Friedman escribe sobre este tema en su columna en el New York Times: http://www.nytimes.com/2008/11/12/opinion/12friedman.html?_r=1
Friedman acierta y desacierta al mismo tiempo. Va al meollo del problema y critica la falta de competitividad e innovación por parte de estas industrias, indicando que gastan más en hacer "lobbying" político que en mejorar sus productos. Hasta este momento inspira y alza los pelos por estar tan en lo correcto...
Pero cae en la boca del lobo feroz y en lugar de decir que estas industrias deben sufrir las consecuencias de sus malas inversiones, se convierte en un planificador más e indica que aunque la volaron, hay que igual darles dinero de los contribuyentes para salvarlos. En otras palabras... otro "bailout".
Ahhh, pero en esta ocasión es diferente porque el PLAN es despedir a los CEOs y pedirle a la industria un reporte de cómo invertirán adecuadamente los recursos.
Friedman ha decidido ser un estratega mainstream, y lamentablemente pierde credibilidad porque no tiene principios claros para sustentar sus comentarios. ¿Sos o no sos?
Alejandro Beeche Van der Laat
jueves, 20 de noviembre de 2008
Hardball Mathews 11/12/08 Bailout Big Three Aurtomakers?
domingo, 16 de noviembre de 2008
¿Son las pirámides estafas?
Me acuerdo cuando el negocio de las pirámides se dio en Costa Rica. Muchos amigos y conocidos ganaron mucho dinero y otros, perdieron lo suyo. Hay que ver este asunto con buena lupa...
1. La gente voluntariamente dio su dinero a estas empresas. Sabían que asumían un riesgo y que buscaban ganar dinero fácil. La gente que invierte su dinero sabe que en algún momento la pirámide se rompe y que puede perder su inversión final.
2. Ahora el gobierno decide intervenir. ¿Adonde estaba antes cuando el negocio florecía y "todos" aparentemente ganaban? Vi un noticiero que indicaba que hasta políticos invirtieron en las pirámides. Si el gobierno quiere intervenir, que los haga con anticipación e informando al pueblo de los pormenores del negocio de las pirámides.
3. Si hay lavado de dinero, eso es otra historia. Ahí si hay ilegalidad y se deben tomar las medidas legales para buscar la culpabilidad.
4. Aquellos que perdieron dinero (sus ahorros) es una lástima, pero deben culparse a sí mismos por querer ganar dinero fácil, por que aquellos en la cúspide de la pirámide (que también son ciudadanos que invirtieron sus ahorros) les aseguro no se están quejando y están muy contentos con su nueva fortuna. ¿Tienen culpabilidad? No... ¿Son sus actos inmorales? Quizás, pero si los son, también lo son de todos aquellos que de una u otra manera decidieron involucrarse del muy viejo negocio de las pirámides.
Alejandro Beeche V.
lunes, 10 de noviembre de 2008
I.O.U.S.A.: Byte-Sized - The 30 Minute Version
Esta es la versión acortada del excelente documental que toca el tema fiscal - deuda federal - de Estados Unidos. Nada más y nada menos que un total de 53 TRILLONES de dólares en déficit si sumamos las promesas federales en Medicare, Medicaid y Seguridad Social.
La pregunta que me queda a raíz del documental es cómo se tratará este tema con el nuevo presidente Obama en la época donde los baby boomers empezarán a recolectar seguridad social, el cuál será entonces un sistema deficitario? Un presidente que ha prometido universalizar la atención médica!!! Ahí es donde hay que tenerle cuidado al articulado y "bien intencionado" Obama y su recetología liberal de izquierda que pretende usar la chequera gubernamental y aumentar el déficit.
David Walker fija gran parte de la solución en ahorrar. Lo difícil de los planes de ahorro es el tiempo que toma el cambio cultural, más aún cuando estamos bombardeados cada segundo con consumir y consumir más y más. Y además cómo esperar que los ciudadanos aprendan a ahorrar cuando las acciones gubernamentales son contrarias e irresponsables. Imagínense si el gobierno fuera una empresa... ¿cuántas veces al DÍA quebraría?
¿Será Obama ese líder que estará dispuesto a exigirle al gobierno mesura? ¿Cuál Obama aparecerá para ayudar a resolver el problema... será Moisés con la chequera sin fondos o el Obama bipartidista que dejará a los Walkers de este mundo a tomar las decisiones que reduzcan responsablemente los gastos insostenibles del gobierno.
Alejandro Beeche V.
lunes, 3 de noviembre de 2008
Blogs sobre "Bailout"
Para todos los tintes y sabores, incorporo una lista de los blogs que han estado comentando sobre la crisis financiera, y que una y otra vez se han recomendado seguir para este tema en el mundo bloggero:viernes, 31 de octubre de 2008
Its Time...
- Mejores relaciones internacionales: a pesar de que encuestas muestran que los ciudadanos estadounidenses confian mas en McCain en cuanto a politica exterior, mas que todo por su experiencia, considero que Obama es mucho mejor comunicador, abierto a discutir con los considerados enemigos, y flexible y tolerante ante otras costumbres y religiones. En este caso, es mejor que Bush o McCain
- Mejor cabinete: Si la experiencia de la candidatura es muestra fiel de su presidencia, Obama reconoce sus limitaciones y se sabe rodear de gente que sabe mas que el en los temas de interes. Ademas, no tiene miedo de cruzar fronteras y buscar a buenos candidatos de cualquier tinte politico o ideologico.
- Incertidumbre en cuanto salud y pensiones: el plan de Obama parece ser irrealista, dado que es basado en la universalizacion de los servicios. Su plan, es eso mismo un plan, que esta lleno de defectos porque busca las soluciones en el gobierno, en lugar de buscarlas en aquellos agentes del mercado con el conocimiento especializado: asociaciones, empresas, etc. Si no lo modifica, Estados Unidos estara en la bancarota en menos de 10 anos.
- Impuestos redistributivos: Obama hace mal en buscar redistribuir la riqueza y podemos esperar que sus politicas busquen quitarles a unos para darles a otros, bajo criterios morales. McCain y los republicanos harian una mejor labor en este caso con impuestos "flat" que confiscan de manera mas neutral.
- Soluciones gubernamentales: Obama tiene tendencia a buscar soluciones a los problemas en el aparato politico, simplemente buscando personas correctas que hagan decisiones correctas. Esta mentalidad es simplista y no toma en consideracion que las respuestas las tienen las empresas y los individuos en el mercado que saben mejor que les conviene, en lugar de un burocrata determinandolo de antemano.
- Libre mercado: a pesar que se piensa que Obama no apoyara los tratados de libre comercio, considero que si lo hara. Se mostrara menos anuente que los republicanos para aceptarlos, pero su naturaleza colaborativa y de sentido comun lo haran realizar que estos acuerdos traen mayores ventajas que desventajas.
- Incierta educacion: los niveles educativos en Estados Unidos son alarmantes en cuanto a la calidad de la educacion, y considero que con Obama esto no va a cambiar drasticamente. Ha dicho que apoya los "charter schools" lo cual es bueno y trae eficiencia al sistema educativo, pero su agenda esta concentrada en inyectarle dinero al sistema y no ha reformarlo.
- Bailout: dado que ni el ni McCain son economistas o financieros, y aun no saben o han dado senales de que saben mucho del tema, su desempeno dependera de su caracter y de la gente que los rodea. En este sentido, Obama hara una mejor labor que McCain, aunque pienso que los republicanos tienen una idea mas clara de las causas de la burbuja financiera. De nuevo, su caracter colaborativo lo llevara a tomar mejores decisiones - en consenso entre partidos - en cuanto a este tema.
Alejandro Beeche V.
viernes, 24 de octubre de 2008
20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics - Pt. 1 of 6
Que excelente sería que Stossel pudiera llamar esta la guía políticamente correcta... pero faltan muchos más como él. ¿Cómo hacemos para poder tener más periodistas tan extraordinarios como John Stossel.
Esta serie de videos es una tremenda herramienta para demostrar que es lo que actualmente está pasando en Estados Unidos, y no lo que se vende en los medios de comunicación mainstream todos los días.
Stossel y su programa en ABC es el ejemplo de lo que el periodismo debería ser y está tan faltante en lo que vemos todos los días en CNN, MSNBC, FOX, etc.
Alejandro Beeche Van der Laat
Larry DiMarzio's conversation with Joe Satriani NAMM 2008
Hoy tuve el gran privilegio de ir al concierto del que es considerado el mejor guitarrista de nuestra era: Joe Satriani. Verdaderamente una experiencia inolvidable ver de primera mano la capacidad individual de alcanzar realizar música tan compleja.
Esta es una entrevista en la que Satriani explica un poco de cómo ha sido crear sus propias guitarras y comenta además su proceso mental para realizar música.
Verdaderamente increíble!!!
Alejandro Beeche Van der Laat
viernes, 17 de octubre de 2008
W. y Abel Pal´Techo
No se si a Abel de joven le gustaba tomar cerveza antes del mediodía, pero dejando esto de lado, estos dos personajes parecen haber sido dibujados de la misma caricatura.
Alejandro Beeche Van der Laat
sábado, 11 de octubre de 2008
Fórmula hacia la ingobernabilidad: Situación del Estadio Nacional
He seguido las recientes discusiones que han brotado en Palestra Económica sobre el tema de la suspensión de la construcción del Estadio Nacional.Para aquellos de nosotros interesados en las políticas públicas es un caso muy interesante de analizar con el fin de entender porque existe ingobernabilidad en el país.
Varias observaciones para respaldar estas aseveraciones:
a) Cualquier ciudadano y hasta aquellos que son abogados de profesión, pueden ser obstruccionistas y ejercer su derecho de expresión y asociación para paralizar el desarrollo del país mediante la suspensión de la construcción del Estadio Nacional. El problema existe cuando el Poder Judicial - Sala Cuarta - del país pierde la perspectiva de su rol - bajo la separación de poderes - y empieza a legislar, acogiendo recursos que extralimitan su legítima interpretación de nuestros derechos constitucionales.
b) Más aún, tomando en consideración lo anterior, con una Sala Cuarta que se extralimita, la consecuencia es que deja de cumplir con su rol constitucional de brindar justicia pronta y cumplida. Esto significa que a pesar de que resuelva a favor de construir el Estadio Nacional en La Sabana, lo hará extemporáneamente y todos los costarricences dejaremos de percibir - queramos o no - los beneficios que brindaría el uso de este estadio durante el tiempo que la Sala dura en resolver.
c) Esto me lleva al siguiente punto que es la visión de corto plazo de los abogados que no piensan en las consecuencias económicas de sus acciones. Un excelente documento para ilustrar esto es, "Lo que se ve y lo que no se ve" de Frédéric Bastiat. Más específicamente, aquellos interesados en participar en la política pública del país y saben de los problemas institucionales que sufrimos (y que he explicado anteriormente) deben responsablemente tomar en consideración las repercusiones a largo plazo de sus acciones (presentando recursos ante la Sala Cuarta): por ejemplo cuantos trabajos dejarán de existir por parte de aquellas personas que trabajarían directa o indirectamente en el Estado Nacional mientras la Sala resuelve.
En fín es frustrante pensar en cómo las agendas personales todavía pueden filtrarse en la frágil institucionalidad del país y detener el desarrollo de nuestro país. Nos falta mucha madurez en un mundo globalizado que crece y no nos espera.
Da mucha pero mucha lástima...
Alejandro Beeche Van der Laat
Entradas
