Conflictos Sociales en la Crisis Económica

¿Qué tipo de conflictos sociales se le avecinan al gobierno de Obama en la presente crisis económica? Haz click aquí o revisa la sección de mis escritos en este blog para learlo.

Alejandro Beeche

Sobre Obama #1: Lo Intangible

Analizar el futuro desempeño de Obama es difícil por la gran cantidad de factores que están fuera de su control. Personalmente sigo cuestionando seriamente la mentalidad pro-gubernamental con la que maneja las políticas públicas. Ahora busca un plan de estímulo económico de casi 800 billones de dólares, que le suman a la deuda de más de 8.3 trillones de dólares que tiene actualmente Estados Unidos. Lo interesante del paquete, eso sí, es que busca desde ahora que contenga cortes impositivos (tax cuts) para buscar económicamente que el sector privado invierta en el mercado y politicamente para que los republicanos apoyen el plan. Su mentalidad bi-partidista brinda un viento fresco a la política, que Bush parece nunca haber implementado con éxito.

Y es aquí donde siento cierta tranquildad con Obama, que a pesar de sus aires de todo poderoso y su cuestionable rumbo económico, ha logrado inspirar en personas en cada rincón del país y del mundo un sentimiento intangible de esperanza y empoderamiento. Claro que es difícil medir, pero ha logrado instaurar luz donde antes solo había oscuridad. ¿Y a qué se debe? Su historia personal toca el corazón de diferentes grupos sociales que de una u otra manera se identifican con él. Obama es negro y blanco, cristiano pero con nombre musulmán, de descendencia multi-cutural, joven, sabiondo, deportista, familiar y lo más importante en política, labioso. En esta era de globalización, Obama personifica la globalización. Y esto, cómo dicen los anuncios de Visa, es "priceless". En otras palabras, el personaje de Barack Obama es un cuento de hadas que la sociedad necesitaba en este mismo tiempo y espacio.

Aunque la crisis económica continúe, Obama brinda el cambio en liderazgo que logrará que conocidos y extraños busquen colaborar entre sí para salir adelante... y aunque no se pueda sumar como un ingreso en el presupuesto nacional, es un cambio intangible definitivamente positivo.

Alejandro Beeche V.

Una lección del Día de Gracias

November 21, 2007

The Tragedy of the Commons

By John Stossel

Every year around this time, schoolchildren are taught about that wonderful day when Pilgrims and Native Americans shared the fruits of the harvest. "Isn't sharing wonderful?" say the teachers.

They miss the point.


Because of sharing, the first Thanksgiving in 1623 almost didn't happen.

The failure of Soviet communism is only the latest demonstration that freedom and property rights, not sharing, are essential to prosperity. The earliest European settlers in America had a dramatic demonstration of that lesson, but few people today know it.

When the Pilgrims first settled the Plymouth Colony, they organized their farm economy along communal lines. The goal was to share everything equally, work and produce.
They nearly all starved.


Why? When people can get the same return with a small amount of effort as with a large amount, most people will make little effort. Plymouth settlers faked illness rather than working the common property. Some even stole, despite their Puritan convictions. Total production was too meager to support the population, and famine resulted. Some ate rats, dogs, horses and cats. This went on for two years.


"So as it well appeared that famine must still ensue the next year also, if not some way prevented," wrote Gov. William Bradford in his diary. The colonists, he said, "began to think how they might raise as much corn as they could, and obtain a better crop than they had done, that they might not still thus languish in misery. At length after much debate of things, [I] (with the advice of the chiefest among them) gave way that they should set corn every man for his own particular, and in that regard trust to themselves. ... And so assigned to every family a parcel of land."


The people of Plymouth moved from socialism to private farming. The results were dramatic.
"This had very good success," Bradford wrote, "for it made all hands very industrious, so as much more corn was planted than otherwise would have been. ... By this time harvest was come, and instead of famine, now God gave them plenty, and the face of things was changed, to the rejoicing of the hearts of many. ... "


Because of the change, the first Thanksgiving could be held in November 1623.

What Plymouth suffered under communalism was what economists today call the tragedy of the commons. But the problem has been known since ancient Greece. As Aristotle noted, "That which is common to the greatest number has the least care bestowed upon it."

When action is divorced from consequences, no one is happy with the ultimate outcome. If individuals can take from a common pot regardless of how much they put in it, each person has an incentive to be a free rider, to do as little as possible and take as much as possible because what one fails to take will be taken by someone else. Soon, the pot is empty and will not be refilled -- a bad situation even for the earlier takers.


What private property does -- as the Pilgrims discovered -- is connect effort to reward, creating an incentive for people to produce far more. Then, if there's a free market, people will trade their surpluses to others for the things they lack. Mutual exchange for mutual benefit makes the community richer.

Secure property rights are the key. When producers know that their future products are safe from confiscation, they will take risks and invest. But when they fear they will be deprived of the fruits of their labor, they will do as little as possible.


That's the lost lesson of Thanksgiving.

Blogs sobre "Bailout"

Para todos los tintes y sabores, incorporo una lista de los blogs que han estado comentando sobre la crisis financiera, y que una y otra vez se han recomendado seguir para este tema en el mundo bloggero:

Café hayek
http://cafehayek.typepad.com/hayek/

EconLog
http://econlog.econlib.org/

Marginal Revolution
http://www.marginalrevolution.com/

The Austrian Economists
http://austrianeconomists.typepad.com/

Freakonomics
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/

Robert Higgs
http://www.independent.org/blog/?author=5

Felix Salmon
http://www.felixsalmon.com/

Paul Krugman
http://krugman.blogs.nytimes.com/

Calculated Risk
http://calculatedrisk.blogspot.com/

Dealbreaker
http://www.dealbreaker.com/

Brad DeLong
http://delong.typepad.com/

Naked Capitalism
http://www.nakedcapitalism.com/

Megan Mcardle
http://meganmcardle.theatlantic.com/archives/2008/10/required_reading.php

Alejandro Beeche Van der Laat

La convención olvidada

http://www.cnn.com/2008/POLITICS/09/02/paul.convention/index.html?eref=rss_latest#cnnSTCVideo

-----------

"I did not want to run people's lives, I did not want to run the economy and I did not want to run the world. I didn't have the authority to do it, and I didn't have the Constitution behind me to do it," said Paul, who has served in the House of Representatives for more than 30 years.

-----------

Paul blasted the government for what he considered overstepping its boundaries in many areas, including foreign policy, education and taxation.

-----------

He also pointed out that "not one single taxpayer's cent" was spent on the day-long rally.

-----------

The rally marked the official start of Paul's political action group, the Campaign for Liberty.

-----------

Paul is a strict constitutionalist who believes in traditional Republican principles like small government, low taxes and a free-market approach to the economy. But he was the only Republican candidate who voted against the war in Iraq.

-----------

An energetic group joined in as musician Aimee Allen pumped her fists while singing, "Ron Paul. Start a revolution and break down illegal institutions!"

Former Minnesota Gov. and professional wrestler Jesse Ventura received wild applause as he ranted against both Democrats and Republicans and hinted at his own White House run.

"I am not a Democrat, and I am not a Republican, and I say that very proudly today, because I think these to parties are destroying our country," he said.

Ventura pushed personal responsibility, saying it's up to Americans to hold leaders and the media to higher standards.

------------

The rally included appearances from NBC's Tucker Carlson, anti-tax advocate Grover Norquist and former New Mexico Gov. Gary Johnson.

Rally-goer Carrie Duffield said she attended because she is "dedicated to bringing the GOP back to its traditional, conservative roots of low taxes, low spending, national sovereignty, sound money and a non-interventionalist foreign policy."

------------

Paul said he wanted his rally to be a positive event that focused on the issues he thinks other Republicans ignore: "the spending problems, the deficit, our foreign policy, our national defense, our monetary policy."

"We're Republicans. We believe in limited government and personal liberties. We ought to be talking about these things," he said.

Alejandro Beeche Van der Laat

Costo-beneficio de políticas olímpicas

A propósito del tema de las Olimpiadas, The Economist recién publica esta última semana un artículo en que indica que las Olimpiadas no han traído el boom económico a las empresas chinas que se esperaba. Mucho se debe a las políticas de visa restrictivas de entrada al país, medidas de seguridad y el cierre de negocios y construcciones cercanas a los eventos.

Algunos dirán que el beneficio de las políticas restrictivas chinas es que no han habido casos de atentados. Pero eso sería un análisis muy simplista. Bajo este punto de vista, mejor sería cerrar la entrada total de acceso a las calles y estadios donde se llevan a cabo los eventos para evitar cualquier acto violento. El gran problema es el COSTO que éstas políticas han creado para limitar la libertad de tránsito de las personas que pacíficamente han querido y no han podido entrar a los estadios, la libertad de comercio de aquellos que han querido comprar bienes chinos y no han podido porque se han cerrado los negocios, la libertad empresarial de aquellos que han querido construir sus edificios y no han podido por los cierres gubernamentales, etc.

Al finalizar estas Olimpiadas, sería apropiado para los Londinenses (que realizan las siguientes Olimpiadas) hacer un análisis costo-beneficio de las Olimpiadas de Beijing en comparación con las Olimpiadas pasadas en Atlanta, Barcelona, Atenas, Sydney, etc.. Este análisis no debe ser al estilo chino donde buscan el beneficio de no sufrir atentados a costas de limitar autoritariamente las libertades de muchos sectores económicos, sino más bien al revés: Deben buscar beneficiarse al maximizar los aportes económicos de los visitantes y locales a las olimpiadas, y al mismo tiempo minimizando los costos de posibles atentados.

¿Cómo se minimizan estos costos? Bueno, ahí es donde los londinenses deben aprender desde ahora que sus políticas públicas desde ahora influenciarán y determinarán cuántas restricciones irán a tomar en el futuro. Si aprenden de la experiencia china, entenderán que las restricciones a las libertades políticas a través del tiempo afectaron inevitablemente las libertades económicas durante las Olimpiadas.

Alejandro Beeche Van der Laat

Diplomacia Olímpica

Hoy que empiezan las controvertidas Olimpiadas en Beijing, la gran pregunta latente es cómo se relacionará el régimen autoritario chino con la sociedad olímpica (tanto atletas como visitantes).

Cunado hice la práctica en Search for Common Ground, realizamos un foro sobre La Diplomacia Olímpica, y se analizó el caso de China en los 70´s y actualmente.

Por otro lado, The Economist publica esta última semana una serie de artículos sobre las Olimpiadas en Beijing y describen muy bien las preguntas latentes sobre el resultado político económico de las Olimpiadas.

Alejandro Beeche Van der Laat

Bar Stool Economics

Enviado a Palestra Económica por Otto Guevara Guth.

Nada como las historias o cuentos del día a día para ilustrarnos más claramente lo simple de lo complicado... (o de como complicamos lo simple)!!!

BAR STOOL ECONOMICS

"Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.

So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. "Since you are all such good customers," he said, "I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20." Drinks for the ten now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they di vide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.

And so:

The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings. "I only got a dollar out of the $20,"declared the sixth man. He pointed to the tenth man," but he got $10!" "Yeah, that's right," exclaimed the fifth man. "I only saved a dollar too It's unfair that he got ten times more than I!" "That's true!!" shouted the seventh man. " Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!" "Wait a minute," yelled the first four men in unison. "We didn't get anything at all. The system exploits the poor!"

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill! And that, ladies and gentlemen, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier."

Alejandro Beeche Van der Laat

The Becker-Posner Blog

Excelente blog...

He estado leyendo sobre inmigración y hacen un valioso aporte sobre vender/comprar el derecho a inmigrar para solucionar el tema. Discutible pero valioso...

"I argued earlier on this blog that selling the right to immigrate would be the best approach to legal immigration (see my post on May 28, 2007 for details of this proposal). This approach would lead to acceptance of greater numbers of legal immigrants, perhaps by a lot, since the revenue from the payments by immigrants could replace other taxes. Paying for the right to immigrate would also negate the argument that immigrants get a free ride because they gain access to health care and other benefits. Moreover, making immigrants pay for to come attracts the type of immigrants who came much earlier in American history: younger men and women who are reasonably skilled, and who want to make a long-term commitment to the United States. These types would be more willing to pay a perhaps sizable price for admission because they would stand to benefit significantly from migrating. To prevent the price from excluding young and ambitious men and women who would like to immigrate but do not have the financial means, the US government could encourage a loan program to help finance the cost of immigrating that would be similar to the loans available to college students. The analogy to college students is close since immigration is also an investment in human capital."

Alejandro Beeche Van der Laat

El maravilloso mundo de "The Economist"

Recién me suscribí formalmente a la revista "The Economist". Encuentro sus artículos maravillosos y se la recomiendo a cualquier persona interesada en política económica y sus derivaciones en suscribirse. Aunque sus artículos son tan interdisciplinarios que tocan temas tan amplios como psicología, finanzas, políticas públicas, sociología, etc.

Dos artículos interesantísimos para la copia del 19-25 de enero del 2008 hablan de los secretos de la felicidad y sobre la responsabilidad social corporativa.

El primero indica que existe una base de datos mundial sobre la felicidad en Rotterdam y de acuerdo a las investigaciones los extrovertidos optimistas casados son más felices que los introvertidos pesimistas solteros; los republicanos más felices que los demócratas; las enfermeras más felices que los banqueros y ayuda ser religioso, activo sexualmente y ser un graduado de la universidad con un viaje corto hacia el trabajo.

El segundo habla de como las compañías actualmente implementan la responsabilidad social corporativa, aunque el término se usa ampliamente también como responsabilidad corporativa, ciudadanía corporativa o prácticas corporativas sostenibles. Concluye que si se implementa erróneamente es positivamente dañino y si se implementa operativamente no es simplemente una actividad extra-empresarial, sino que implica buenas prácticas empresariales que conllevan una ventaja competitiva.

En fin, solo una pincelada de una variedad riquísima de artículos y otros elementos periodísticos como gráficos y estudios. Es parte de mi lectura diaria.

Alejandro Beeche Van der Laat

"Reconciliación" de Koreas

El Washington Post reporta este viernes que Korea del Norte y Korea del Sur alcanzan una reconciliación.

No se si el escritor de esta noticia para el Washington Post--Jae-Soon Chang--conoce bien la terminología de resolución de conflictos, pero considero que es bastante audaz referirse al acuerdo como "reconciliatorio". Expertos en resolución de conflictos definen la reconciliación como "un proceso de largo plazo de superación de hostilidades y desconfianza entre grupos divididos." (Ramsbotham et al.)

Sin querer ahuevar la fiesta, aunque el prospecto del intercambio de servicios ferroviarios y construcción de proyectos parecen bastante positivos hacia la creación de riqueza--especialmente para la pobre zona del norte--el compromiso suena más como un simple acuerdo de cooperación económica y no una reconciliación.

Este acuerdo parece bastante frágil, dado que su implementación y efectividad dependen de factores exógenos a las partes. Se considera que si el nuevo presidente de Korea del Sur es un conservador, el acuerdo se caería.

Evidencia de que los compromisos son simples acuerdos sin reconciliación, Yang Moo-jin, profesor de la Universidad de Estudios sobre Korea del Norte en Seúl, considera que el acuerdo puede profundizar la desconfianza si no se logra implementar.

Alejandro Beeche Van der Laat

GAP y menores de edad

ABC.com reporta que la empresa GAP ha utilizado menores de edad en una de sus líneas de producción en India.

El tema del trabajo de menores debe ser analizado con prudencia y raciocinio. La separación de términos, condiciones y circunstancias son cruciales en un tema tan cargado de emociones como este. Una cosa es el trabajo de menores de edad y otra cosa es la explotación laboral de menores de edad.

El trabajo de menores de edad implica una situación regulada legalmente donde personas consideradas por este sistema como menores de edad por circunstancias de desarrollo físico y mental, realizan labores por las cuáles reciben una remuneración.

La explotación laboral de menores de edad es diferente y se caracteriza por ser una situación no regulada legalmente donde personas consideradas por este sistema como menores de edad por circunstancias de desarrollo físico y mental, son sometidas en condiciones de esclavitud a realizar labores por las cuáles no reciben una remuneración o una prácticamente simbólica.

La primera se caracteriza por la regulación y la remuneración. Es saludable y enseña a personas menores de edad a valorar el fruto de su esfuerzo, sirviendo como herramienta para futuros profesionales productivos.

La segunda se caracteriza por la informalidad, el aprovechamiento y utilización de personas con una capacidad cognitiva y volitiva menor, la esclavitud y la poca transparencia.

La situación de GAP se asemeja a esta segunda categoría y por eso la considero indebida, reprochable y castigable por el sistema legal e idealmente internamente en la empresa. Si esta empresa u otra utilizara la primera categoría, me parece debido, irreprochable y no debe ser castigada por el sistema legal ni a lo interno de la empresa.

Alejandro Beeche Van der Laat

La fuerza de las palabras: desigualdad vrs. diferencias

Recién observé un video del Liberty Fund llamado, "A Conversation with Lord Peter Thomas Bauer", en el cuál Bauer hace un llamado a la importancia de las palabras y su significado. Cuando John Blundell -quién lo entrevista- le pregunta cómo responde a aquellos que aseguran que las ideas del mercado crean desigualdades, el interviene diciendo que prefiere referirse al término de diferencias.

Indica que la palabra -diferencias- es un término neutral que nos dirige hacia la aceptación de que todo ser humano, en ámbitos no solo económicos, inevitablemente es diferente uno del otro. Por ejemplo, algunos tienen mayores aptitudes y habilidades en deportes o música que otros. Comúnmente, estas diferencias son aceptadas entre seres humanos y no buscamos igualar nuestras aptitudes o habilidades en este sentido. Por otro lado, -desigualdad- es un término cargado de valoraciones, asociado inevitablemente con la condición humana de igualdad o la búsqueda de igualdad donde se asume que en la sociedad hay grupos o categorías fácilmente determinables donde unos llamados ricos son ricos porque le han quitado dinero a los pobres. Desigualdad se convierte entonces en un término simplista que separa a los seres humanos en términos socio-económicos.

Buscando ambos términos en Wikipedia, se puede demostrar el punto. -Desigualdad- nos dirige hacia una descripción de diferencias en derechos y obligaciones, ricos vrs. pobres, discriminación positiva y negativa, el rol de un Estado incapaz de brindar o garantizar condiciones de igualdad. En cambio, la búsqueda del término -diferencias- nos dirige a los factores que intrínsicamente separan a los hombres de las mujeres, en términos sexuales, hormonales, genéticos.

¿O es que queremos como sociedad igualar las diferencias entre hombres y mujeres?

Alejandro Beeche Van der Laat

Desarrollo y prosperidad: ¿valores o genética?

Carlos Alberto Montaner recientemente escribe un artículo titulado, "Cómo fabricar ingleses, suizos, o criaturas parecidas" y comenta sobre el enfrentamiento entre un bastante controversial nuevo libro del profesor Gregory Clark, notable historiador de la Economía, de la Universidad de California (Davis) titulado "A Farewell to Alms", en contraposición con la situación de The Fletcher School de Tufts University, una de las mejores universidades norteamericanas, que acaba de inaugurar el Cultural Change Institute, un think-tank dedicado a fomentar los valores de la prosperidad y el desarrollo en sociedades total o parcialmente atrasadas.

Clark indica que los valores que hacen posibles el desarrollo y la prosperidad no sólo se transmiten culturalmente. Es posible que haya un componente genético. Lo deduce del estudio de los testamentos ingleses entre los siglos XII y XVIII. Las familias que eran más prósperas en el medievo --las que trabajaban más, ahorraban, invertían y formaban patrimonio-- tuvieron más hijos que las familias más pobres, pudieron cuidarlos mejor y sobrevivieron en mayor cantidad, de manera que los ingleses del siglo XVIII provenían de esos antepasados frugales y laboriosos, y traían en su código genético cierto modo exitoso de comportarse que en su momento hizo posible el lanzamiento de la revolución industrial en Inglaterra.

El esfuerzo del nuevo instituto de Tufts basa sus estudios en consagradas figuras como Max Weber, Milton Friedman, Gray Becker y Douglass North.

No he leído el libro de Clark -lo voy a realizar- para poder realizar un análisis de su propuesta, pero me es difícil poder concebir de manera general la posibilidad de que nuestro desarrollo y prosperidad como sociedad esté genéticamente determinado. ¿Qué pasa con la movilidad social? ¿Estamos pre-determinados a desarrollarnos y prosperar de cierta manera? ¿ETC?

¿Estarán equivocados Weber, Friedman, Becker y North, entre muchos otros?

Alejandro Beeche Van der Laat

Cuidado con el sueño americano

La tierra prometida puede quedar solo en promesas. Mucho depende del esfuerzo o los contactos con que se trabaje en USA para lograr adquirir más dinero por hora de trabajo, claro, en comparación con muchos de nuestros países latinoamericanos. Las oportunidades son amplias si se toma en consideración lo que se paga la hora de trabajo por realizar trabajos no profesionales, de nuevo, en comparación con nuestros países latinoamericanos.

Pero ojo... hablaba anoche con un joven colombiano -21 años- que vino en sus vacaciones de verano de la universidad en Colombia a trabajar a USA con el fin de ganarse un dinerito para comprarse cosas y llevarse el resto de vuelta a Colombia para ayudarse en sus estudios.

No obstante, su sueño americano se convirtió en una pesadilla. Para venir a Estados Unidos le tuvo que pagar a una empresa -estilo OTEC en Costa Rica- $800 para que le tramitara su visa. Sumado a esto, la empresa le tramita los tiquetes de viaje -otros $700- y le exige que lleve consigo en el viaje al menos $700-$800 de más como garantía que puede pagar sus gastos una vez en USA. De entrada, este joven debe -en este caso, afortunadamente a sus padres- entre $2000 a $2200 para poder empezar a trabajar.

Una vez en Estados Unidos, el trabajo que le ofrecen -por medio de la empresa tramitadora en Colombia- de acuerdo a la visa, es un puesto de salvavidas, por medio del cuál únicamente puede trabajar 40 horas a la semana (y no le pagan las horas en que llueve) a $7.50 la hora. En cuestión de 2 meses se ganó aproximadamente $3500. A estos $3500 dólares hay que restarle los gastos de estadía, comidas y demás, lo que lo baja a $2500-$2700. A primera vista, parece un "buen negocio". Se gana un poco más de $500 por estos dos meses de trabajo, y se suma la experiencia de trabajo que vivió y las amistades de verano que creó. Hasta que aparece el Tío Sam y sus amigos y el sueño se convierte en pesadilla.

Los $2200-$2500 luego de la deducción en impuestos y demás gastos gubernamentales se convierten en $1300!!! Este joven en realidad tuvo que pagar para trabajar. Ahora debe buscar como conseguir $1000 para siquiera pagar de vuelta el préstamo.

Circunstancia muy diferente sería para un joven universitario gringo de la misma zona que busca realizar el mismo plan. No solo no debe invertir los $2200-$2500 iniciales para conseguir visa de trabajo, pagar el tiquete de viaje y demás gastos, sino que por su estatus le pagan $10 por hora por realizar el mismo trabajo.

Go America!!!

Alejandro Beeche Van der Laat

Riqueza de las Naciones y Teoría de las Necesidades

Estuve leyendo hoy un poco sobre la vida de Adam Smith en el libro de James A. Shellenberg llamado Conflict Resolution. Mencionaba que en el libro de Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations - mejor conocido como Wealth of Nations - de 1776, éste daba un gran énfasis al individualismo y su correlación con el interés personal, los cuáles mueven la rueda de las relaciones económicas. Al efecto, se indica una frase famosa del libro que dice más o menos de la siguiente manera (traducción al español):

"No es por medio de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del cocinero que esperamos nuestra cena, sino por medio de su propio interés. Nos auto-determinamos no por su humanidad sino por su amor a sí mismos, y jamás hablarles sobre nuestras propias necesidades, sino sobre las ventajas de ellos. Solo un mendigo escoge depender principalmente de la benevolencia de sus ciudadanos."

Un pensamiento bastante avanzado si tomamos en consideración la relación directa que muestra con la famosa Teoría Jerárquica de las Necesidades de Abraham Maslow en 1943.

La idea básica de esta jerarquía es que las necesidades más altas ocupan nuestra atención sólo una vez se han satisfecho necesidades inferiores en la pirámide. Las fuerzas de crecimiento dan lugar a un movimiento hacia arriba en la jerarquía, mientras que las fuerzas regresivas empujan las necesidades prepotentes hacia abajo en la jerarquía. La pirámide corre de abajo hasta arriba de la siguiente manera: necesidades fisiológicas básicas, seguridad, afiliación o aceptación social, reconocimiento y auto-estima, y auto-realización. (Fuente: Wikipedia)

Conclusiones

1. Para auto- realizarnos debemos primero auto-determinarnos.

2. Nos auto-determinamos más alto cuanto más alto se completen las necesidades de otros.

3. Nos podemos auto-determinar más alto, y por lo tanto auto-realizarnos, entre más personas busquen amarse a sí mismas y busquen obtener ventajas de su propio interés como agentes económicos.

4. Existirá una sociedad conformada por individuos que logran satisfacer un mayor número de sus necesidades de consumo cuanto mayor número de agentes económicos logren satisfacer las suyas.

A mayor auto-realización por medio del interés propio de los individuos, mayor se mueve la rueda de las relaciones económicas y viceversa.

Alejandro Beeche Van der Laat

Atropellar animales en la vía pública

Me disculpo de antemano por la foto, pero no se puede disfrazar la realidad. Presencié una escena igualmente desagradable esta mañana a las 2 a.m. cuando regresaba a mi casa de una fiesta familiar. Tuve la desdicha de atropellar un gato y, más o menos, quedó como la foto. Inmediatamente pensé que no era problema mío y que era culpa del gato por "cruzarse" con mi carro. Estaba a punto de irme cuando mi esposa me dijo que necesitábamos una bolsa para sacar el gato de la vía. Le dije que estaba loca. En ese momento de debate sobre que hacer, un taxista se acercó y nos ayudó a mover al gato a la alcantarilla y nos dijo, "no se preocupen, se los llevará el agua de la alcantarilla". Ahí mismo me entró la conciencia y acordé con mi esposa hacer lo "correcto". Fuimos a la casa por una bolsa y nos devolvimos a meter el gato en la misma, sacarlo de la calle e ir botarlo a algún basurero. Admito que de no ser por el convencimiento de mi esposa, posiblemente hubiese dejado el gato ahí mismo.

Aunque sentí que hice lo correcto, ¿qué tan correcto es? ¿porqué me quedé con un sinsabor? ¿Porqué estaba sacando un gato callejero muerto de una calle pública a las 2:30 a.m. y botarlo en un basurero desconocido para que otras personas ajenas al asunto no tuvieran la mañana siguiente que recoger los platos sucios?

Pensando en el asunto, todo el análisis se resume en el tema de propiedad. Si existieran derechos de propiedad asociados a los protagonistas del incidente -la calle, el dueño del carro y el gato- el asunto se pudiese haber aclarado más fácilmente:

1. El propietario de la calle privada cobra un peaje de uso que incluya encargarse de los accidentes que ocurren en su propiedad.

2. Yo asumo responsabilidad por las acciones que realizo en esa propiedad privada.

3. El dueño del gato asume responsabilidad por las acciones que realiza el mismo en esa propiedad privada.

Los tres protagonistas tendrían operadores de seguros que regulan estas situaciones y se encargarían de resolver el asunto.

Mejor este escenario -más claro- que dejar la situación a la variabilidad moral de ciudadanos, que cómo yo, les es difuso saber o querer saber, que es lo correcto de realizar en estas situaciones.

Alejandro Beeche Van der Laat

Tale of two cities

Tale of Two Cities (1859) es una novela histórica de Charles Dickens, cuya trama se centra en la historia de dos hombres quienes a pesar de parecer similares, son bastante distintos.

Esta entrada relata la historia de dos cantones costarricenses que de la misma manera pueden parecer similares -y de hecho bastante cercanos geográficamente-, pero bastante distintos en sus rumbos.

Esta semana pasada tuve la oportunidad de viajar unos días a Liberia y Puntarenas antes de mi próxima partida a estudiar en George Mason University. Mientras que Liberia goza de una inversión extranjera constante, un aumento importante del empleo y el desarrollo de proyectos famosos internacionalmente como África Mía, Puntarenas parece haberse quedado estática en el tiempo.

A pesar de que las estadísticas comparativas del Estado de la Nación para el 2004 (por lo que no toma en cuenta los resultados del 2004-2007) enseñan apenas un leve porcentaje de superioridad en cuanto al Índice de Desarrollo Humano entre Liberia y Puntarenas, a leguas se puede observar cómo Liberia está muy superior en desarrollo sobre Puntarenas.

En Liberia da gusto observar los paisajes que ahora se acompañan de una serie de facilidades que aumentan las oportunidades de bienestar de los liberianos. Los locales ahora tienen importantes oportunidades de trabajar para empresas que se colacan en el cantón y ofrecen mejores salarios y capacitación técnica y educativa nunca antes vista. Los jóvenes citadinos se trasladan masivamente a este cantón para ganar salarios en dólares que no podrían obtener ni en los más prósperos cantones de San José. Los mejores salarios implican poder adquirir una mayor cantidad de bienes y servicios que aumentan la prosperidad de sus habitantes. Aprendí que el "sub-mundo" de los corredores de bienes raíces es una minita de oro para aquellos emprendedores que deseen adquirir un próspero estilo de vida. Las playas en los cantones vecinos están cada vez más llenas de hermosas propiedades pobladas de nacionales y extranjeros que inyectan enormes capitales a la economía del país y así le dan vuelta a la rueda del desarrollo.

Por otro lado, Puntarenas se estancó. No es aquél próspero cantón que contaban mis padres y familiares, donde no había comparación con comerse un churchill en el Paseo de los Turistas. Ahora da miedo ser asaltado caminando en la playa. El hospital está en tan mal estado que parece recién bombardeado. Las casas playeras están en ruinas. No hay inversión. No hay desarrollo ni bienestar.

Aunque para muchos amos cantones se pueden parecer bastante, ¿adonde preferiría vivir usted?


Alejandro Beeche Van der Laat

La Ley de Say, recoger lo cosechado y la comunicación

Jean-Baptiste Say, economista francés nacido el 5 de enero de 1767 y fallecido el 15 de noviembre de 1832. Es uno de los principales exponentes de la Escuela Clásica de economistas. La célebre Ley de los Mercados (loi des débouchés), que formuló como "los productos, en última instancia se intercambian por otros productos" (Catéchisme d'économie politique) es su contribución más famosa. Su esencia es que, antes de poder demandar bienes hay que haber producido otros bienes para intercambiarlos por los bienes deseados (lo que implica una relación causa-efecto de la oferta hacia la demanda), y su corolario es que no pueden existir períodos prolongados de sobreproducción y subconsumo si el mercado no sufre interferencias. (Fuente: Wikipedia)

Por lo tanto, el punto central de Say es que "la oferta crea su propia demanda". Toda persona que ofrece un bien está necesariamente demandando otro. Esta ley no solo es aplicable a la economía, pero a nuestra vida social también. Acuerdo totalmente con la conocida frase de: "recogemos lo que cosechamos". En otras palabras, nuestras acciones (causas) tienen un corolario resultado (efectos). No hay acción gratis. Si cosechamos buenos frutos con los demás recogeremos buenos frutos. No hay almuerzo gratis en nuestras acciones hacia los demás.

De la misma manera, como indica la PNL, es imposible no comunicarse. Hasta el silencio es comunicación. Sin darnos cuenta siempre estamos comunicando un mensaje en nuestra interrelación con los demás. Nuestras emisiones tienen receptores y estas recepciones alteran nuestras futuras emisiones. Siempre hay comunicación.

Say con su "Ley de los Mercados" demuestra que los mercados van más allá de la economía y son reglas aplicables a nuestras acciones comunes y muchas veces inconscientes. No hay interferencia que valga tanto en la ley de los mercados personales como económicos.

Alejandro Beeche Van der Laat

Yo gano y tu no pierdes

El economista sueco Johan Norberg, autor del excelentísimo libro, "En Defensa del Capitalismo Global" publicó en el Wall Street Journal, de acuerdo al Diario Exterior, un artículo que desmitifica la aseveración errónea y común de que la creación de riqueza en el mercado es un juego de suma cero, en otras palabras, yo gano a expensas de otro/s. En el mercado actual, no hay un stock de riqueza estático. A continuación, expongo algunos de los puntos que considero más importantes del artículo de Norberg:

• Imagina por un momento como hubiera sido esta mañana si estuvieras 150 años atrás. No tendrías luz eléctrica, agua potable ni sanidad de vivienda.
• En los últimos 100 años hemos creado más riqueza que en los 100.000 años antes de eso y no porque estamos trabajando más. Al contrario: en el último siglo, las horas de trabajo han sido reducidas a la mitad en el mundo occidental debido a que nuevas ideas nos han permitido trabajar con más inteligencia para encontrar maneras más fáciles de satisfacer nuestras demandas y necesidades.
• Las personas a quienes debemos agradecer son los innovadores y empresarios, los individuos que ven nuevas oportunidades y se arriesgan a explorarlas. Observar alrededor de sí mismo es comprender que los empresarios han llenado nuestras vidas con milagros diarios.
• Si este mejoramiento radical de nuestras vidas hubiera sido logrado por los líderes políticos y la planificación centralizada, lo habrían celebrado como el mayor logro de la humanidad. Pero los empresarios no son percibidos de esta manera.
• La riqueza y la innovación son fenómenos recientes. Durante alrededor de 3. 999.800 años de los 400 millones que quizás hayan existido los homínido, la vida ha sido un juego de suma cero para la mayoría de las personas.
• Aquello que otras tribus cazaban o reunían, era una pérdida para los demás. Era razonable estar sospechoso de alguien que tuviera ganancias—porque probablemente las tuvo a costo de otro.
• Hoy vivimos en un mundo muy diferente. El sistema de recompensa en el libre mercado es completamente opuesto. No se gana robando a otros sino ofreciendo los bienes y servicios que ellos deseen. Sin embargo, nuestra sospecha y envidia se mantienen igual.
• De modo que probablemente no estamos bien adaptados para comprender la economía moderna. Nos hemos acostumbrado a pensar que donde veamos riqueza, es porque alguien más la ha perdido. Bajo esta luz puede ser interpretada la historia del socialismo. Marx dijo que la riqueza de los capitalistas vino a costo de los trabajadores.
• Desde 1950, la pobreza extrema ha sido reducida a 20% del 60% en los países en vías de desarrollo. La reducción ha sido encabezada por los países que tienen las mayores conexiones de comercio e inversiones con nosotros, mientras que aquellos que han sido encerrados, como el sur de África, se han estancado.
• Hoy, la mayoría de las personas se dan cuenta de que la riqueza y la tecnología permiten que los países tengan el poder y los recursos para manejar los problemas ambientales y que los peores problemas se encuentran en las economías pobres sin mercado—el hecho de que cinco millones de personas mueren cada año debido a, por ejemplo, el agua insegura.
• Hoy, los críticos dicen que el capitalismo crea riqueza y libertad—pero esto es malo para el bienestar porque nos estresamos, nos frustramos por la demanda constante por escoger, trabajamos demasiado y consumimos demasiado.
• No espere que los críticos del capitalismo cambien de opinión en algún momento próximo. Mientras que no crean en la habilidad creativa de la raza humana o que el mercado es un juego de no cero, van a continuar pensando que alguien en algún lugar esta perdiendo cuando vemos crecimiento e innovación. A menos de que este menosprecio de empresarios sea subyugado, las personas dejaran que el gobierno, con su arsenal de impuestos y regulaciones, tome su puesto.

Alejandro Beeche Van der Laat