Fracaso de la Gestión Mediatoria

Fracaso de la Gestión Mediatoria:

La Visión desde el Análisis y Resolución de Conflictos

Introducción. Al 20 de julio del 2009, la gestión mediatoria del Arias (y su grupo coordinador) se ha catalogado de “fracasada”. Considerando este punto de vista desde la visión del análisis y la resolución de conflictos, es importante aclarar que hasta este momento el fracaso proviene no de las herramientas del gestor, pero de cómo las ha puesto a trabajar. En adelante, se detalla cómo:

(Se debe tomar en consideración que un análisis de este tipo tiene la limitación inherente de observarse desde afuera (lo que publican los medios de comunicación), y por lo tanto no puede considerar verazmente todos los pormenores de lo ocurrido alrededor de los hechos durante este tiempo y espacio dentro de la casa de Arias.)

A) Diálogo

1. El 9 de julio Arias logra meritoriamente que las agrupaciones de Zelaya y Micheletti acepten ir a Costa Rica a resolver sus diferencias de manera pacífica. Parece oportuno que el lugar de encuentro sea en Costa Rica, por el mensaje de neutralidad que esto envía, y que sea Arias quién interceda entre las partes, dada su trayectoria como Premio Nóbel de la Paz. No obstante, también nos debe quedar como lección en la región que este tipo de situaciones se deberían procesar en espacios institucionales, idealmente la OEA en capacidad de “broker”, y no como lo hizo en esta instancia en la que apresuradamente respaldó a una de las partes. En esencia, Arias acertadamente decide que la metodología inicial de acercamiento sea por medio del diálogo, y no directamente tomar decisiones. Esto es clave porque las partes primero necesitan aprender a tolerarse y respetarse antes de poder tomar cualquier tipo de decisión que sea sostenible a través del tiempo. Cuanto tiempo debe durar un diálogo no se sabe, y se puede considerar oportuno en este caso que el tiempo de diálogo no fue el necesario para que las partes se sintiesen más cómodas de “verse las caras” antes de tomar acuerdos.
   

2. Como prueba del fracaso del proceso de diálogo, el 10 de Julio Arias no logró que las delegaciones que representaban las agrupaciones de Zelaya y Micheletti:

1. Aceptaran que el mismo Zelaya y Micheletti dialogaran cara a cara. Este paso es claramente difícil para Arias, pero de lograrse hubiese facilitado las posibilidades futuras de reconciliación.

1. Redactaran algún tipo de documento donde al menos ponían en papel su compromiso de reencontrarse. Como el proceso en este momento era un diálogo, no era necesario ni oportuno establecer acuerdos sobre los contenidos del diálogo, pero si acuerdos básicos de cómo se iban a estructurar los siguientes encuentros.
   

B) Facilitación

1. El 18 de julio las partes vuelven a reunirse en la casa de Arias, el cuál inicia la sesión estableciendo su propuesta de 7 puntos de discusión. Por lo tanto, la situación empieza con el pie izquierdo. Si las partes habían salido el pasado 10 de julio sin acuerdo alguno, claramente no son las mismas partes quiénes deciden, de mutuo acuerdo, el contenido de los 7 puntos de discusión. Este punto es clave. Una vez que las partes logran dialogar satisfactoriamente (que en este caso no ocurrió), son ellas mismas las que deben decidir sobre los puntos de “conversación” (mal llamados de “discusión”). Por otro lado, aunque sea un punto más teórico que práctico, es importante aclarar que en este momento el proceso que se está llevando a cabo no es una mediación sino una facilitación, en virtud de la multiplicidad de partes tomando decisiones.

2. Se ha reportado que el 19 de julio el encuentro empezó con mucha incertidumbre por acusaciones mutuas que se han hecho las partes ante la prensa. Esta es una señal de la falta de control de Arias y de compromiso de las partes por resolver sus diferencias de manera pacífica. Es trascendental lograr que las partes se comprometan a respetarse mutuamente en privado y público, y al menos durante el proceso de facilitación. ¿Qué tan sostenible puede ser un acuerdo entre partes que se tratan de una manera en la mesa y de otra cuando hablan con los medios de comunicación?

3. En general, como prueba del fracaso de la gestión de Arias en esta etapa de facilitación, el 19 de julio la delegación de Micheletti considera inaceptable la propuesta de Arias. En este sentido, parece que Arias funge más un rol de árbitro del contenido que de facilitador del proceso. Tomando este rol, Arias se equivoca de dos maneras:

a. En lugar de facilitar que las propuestas salgan de las partes, Arias las propone y se convierte en árbitro.

b. Al asumir este rol de árbitro, no propone propuestas “imparciales” para las partes, sino que se alía del lado de Zelaya porque pone como condición que Zelaya sea restituido al poder como Presidente, algo que el grupo de Micheletti no está dispuesto a aceptar en este momento del proceso. Esto se puede deducir fácilmente de la forma en que las partes han descrito la intervención de Arias. Mientras la parte de Zelaya dice aceptar íntegramente el “plan de Arias”, el grupo de Micheletti la ha calificado de “impositiva”, “ilegítima” e “incomprensible”.

C) Post-Facilitación

1. Una solución amigable y sostenible a este conflicto se prevé, ahora más que nunca, muy lejana. Arias, al igual que la OEA, han dado un “ultimátum” de 72 horas para “buscar un acuerdo, que básicamente significa la aceptación de su propuesta y el retorno de José Manuel Zelaya a la Presidencia”. De esta manera, Arias se sigue equivocando como facilitador del conflicto, al imponer que las partes acepten una propuesta que no satisface las necesidades de ambas partes, y que por lo tanto imposibilita la consecución de un acuerdo mutuo. Cualquier acuerdo que se alcance de esta manera vendría marcado de coacción, y aumenta sustancialmente las posibilidades de que no sea legitimado por las partes al pasar los meses. Este escenario no brinda una solución sostenible a las diferencias.

2. Aún más, Arias irresponsablemente ha tomado el rol de cronista apocalíptico, indicándole a las partes que, si no aceptan su propuesta, una guerra civil es inevitable.
   

Conclusión. Se ha reportado que al explicar la estrategia que usará en estos siguientes días, Arias adelantó que hablará con mucha gente pero que el trabajo lo hará “solito” desde la oficina privada en su casa. Grave error. Si estas sesiones le han enseñado algo a Arias, es que las gestiones mediatorias necesitan ser más transparentes e inclusivas de lo que han sido hasta el momento. Hablar con los otros presidentes y “líderes” de organizaciones internacionales en estas 72 horas no resuelve en lo absoluto las diferencias latentes que siguen existiendo entre el grupo de Zelaya, Micheletti, y otros sectores de la sociedad civil que lamentablemente no han sido partícipes de esta conversación.

Alejandro Beeche

Conflictos Sociales en la Crisis Económica

¿Qué tipo de conflictos sociales se le avecinan al gobierno de Obama en la presente crisis económica? Haz click aquí o revisa la sección de mis escritos en este blog para learlo.

Alejandro Beeche

Cita Citable - Israel y Palestina

"But a conflict that has lasted 100 years is not susceptible to easy solutions or glib judgments. Those who choose to reduce it to the “terrorism” of one side or the “colonialism” of the other are just stroking their own prejudices. At heart, this is a struggle of two peoples for the same patch of land. It is not the sort of dispute in which enemies push back and forth over a line until they grow tired. It is much less tractable than that, because it is also about the periodic claim of each side that the other is not a people at all—at least not a people deserving sovereign statehood in the Middle East."

- The Arabs and Israel
The Economist - January 8th, 2009

North - South Korea Agreements

Hace un poco mas de año y nuevo tuve la oportunidad de asistir a un seminario en Colonia, Alemania sobre Derechos Humanos y Liberalismo. Lo que me queda mayormente guardado son las amistades que generé con jóvenes de mi misma edad, y que, a pesar de las largas distancias y culturas que nos separan, pudimos intra-conectarnos porque nos identifica un mismo lazo de humanismo. Qué rica sensación poder conocer de primera mano el mapa de culturas lejanas a la nuestra y saber que la globalización achica el territorio cada día más.

Tuve la gran oportunidad de conocer una joven--Sabine--de decedencia alemana que tiene mucho tiempo de trabajar en Korea del Norte y tiene bastante experiencia de primera mano de lo que ocurre en esta isla de autoritarismo. Le tuve que preguntar cómo interpretaba el nuevo acuerdo entre Korea del Norte y Sur y para curiosamente coincide con mi entrada anterior del blog en que el acuerdo--y no reconciliación--es tenue y hay que analizarlo con lupa. Cito textualmente lo que me escribió:

With regard to the second inter-Korean summit, I think that we could call it a modest success. When the summit was announced, many said it would be mainly used by the government and President Roh to increase their popularity shortly before the presidential elections on 19 december (though I am almost sure that this would help not much).

Many people, including myself, expected enthusiasm or a breakthrough reminding us of the first summit in 2000. It was a little bit naive to think so because at this stage we could not expect any dramatic breakthrough towards denuclearization or unification. However, I was a little bit disappointed that the issue of denuclearization and human rights was only mentioned in last place or even not at all. The joint statement has politically not much substance but is very pragmatic (it includes detailed economic projects, infrastructure etc.) and shows the increasing routinized and professionalized relationsship between both Koreas.

Alejandro Beeche Van der Laat

"Reconciliación" de Koreas

El Washington Post reporta este viernes que Korea del Norte y Korea del Sur alcanzan una reconciliación.

No se si el escritor de esta noticia para el Washington Post--Jae-Soon Chang--conoce bien la terminología de resolución de conflictos, pero considero que es bastante audaz referirse al acuerdo como "reconciliatorio". Expertos en resolución de conflictos definen la reconciliación como "un proceso de largo plazo de superación de hostilidades y desconfianza entre grupos divididos." (Ramsbotham et al.)

Sin querer ahuevar la fiesta, aunque el prospecto del intercambio de servicios ferroviarios y construcción de proyectos parecen bastante positivos hacia la creación de riqueza--especialmente para la pobre zona del norte--el compromiso suena más como un simple acuerdo de cooperación económica y no una reconciliación.

Este acuerdo parece bastante frágil, dado que su implementación y efectividad dependen de factores exógenos a las partes. Se considera que si el nuevo presidente de Korea del Sur es un conservador, el acuerdo se caería.

Evidencia de que los compromisos son simples acuerdos sin reconciliación, Yang Moo-jin, profesor de la Universidad de Estudios sobre Korea del Norte en Seúl, considera que el acuerdo puede profundizar la desconfianza si no se logra implementar.

Alejandro Beeche Van der Laat

Disonancia Cognitiva de Bush

Bush se convierte cada día más en un caso de estudio psicológico más que político.

En el MISMO día que se reune con la figura mayormente asociada con pacifismo en el mundo -Dalai Lama - para condecorarlo con el galardón más importante que entrega la legislatura estadounidense a civiles (la Medalla de Oro), anuncia públicamente sin chistar la posibilidad de declarar una tercera guerra mundial contra Irán.

La psicología le tiene un nombre a la patología que sufre Bush, se llama disonancia cognitiva.

"El concepto de disonancia cognitiva, en Psicología, hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias, emociones y actitudes (cogniciones ) que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas. El concepto fue formulado por primera vez en 1957 por el psicólogo estadounidense, de origen ruso, Leon Festinger en su obra A theory of cognitive dissonance (Fuente: Wikipedia)

¿Cómo puede Bush no dimensionar la disonancia de sus mensajes al mundo en un mismo día?

¿No se da cuenta de la contradicción que representa abrazar al Dalai Lama por sus actos pacíficos y amenazar a Ahmadineyad con desaparecerlo (y al resto del mundo) de la Tierra?

Lo que queda son escalofríos...

Alejandro Beeche Van der Laat

TLC: polarización comunitaria

En la teoría sobre Conflicto Social (Pruitt), indica que la polarización comunitaria se da cuando dos grupos entran en un fuerte conflicto entre ellos y los miembros de esa comunidad no pueden mantenerse neutrales y se adhieren a uno de los dos bandos. Esta polarización causa una escalada del conflicto, y se debe a que los miembros de ambos bandos PERCIBEN que el bando contrario usa tácticas atacantes hacia su bando y deben culpárseles de este escalamiento. Cada vez más los bandos quieren ganarle al otro y se justifica el uso de tácticas contenciosas fuertes como la violencia y ataque a la propiedad privada del otro. Este resultado trae consigo la destrucción de las relaciones existentes entre bandos.

La situación particular actual del ambiente del TLC es bastante similar a estas circunstancias. La relación entre los del SI y NO toma este rumbo y si queremos evitar confrontaciones violentas pre y post TLC, es mejor que vayamos encontrando la solución a esta polarización de inmediato. La práctica ha demostrado - la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética - que la forma de manejar este conflicto y de-escalarlo es mediante la oportuna inducción de lazos entre líderes de ambos bandos. Esto significa que los líderes de ambas campañas deben tomar la responsabilidad - cuanto antes - de armonizar sus puntos de vista y convencer a sus seguidores de evitar la confrontación social violenta entre ambos bandos.

"En guerra avisada no muere soldado"

Alejandro Beeche Van der Laat

Conflictos Post-TLC

Se escucha continuamente de incidentes violentos entre aquellos a favor y en contra del TLC. En YouTube vi un video donde Fabio Chavez agredía a un simpatizante del SI. También escuché que un simpatizante del NO atacó a un ministro en un famoso club de la capital. No se si es un tema que inconscientemente se ha evitado, pero los conflictos pre-TLC son señales de los conflictos que se darán post-TLC. Mucho se puede esxplicar en que el resultado final por medio del referéndum se fundamenta en un marco de decisión de ganadores-perdedores.

Ante esta situación no cuestiono la institución del referéndum per se, sino la forma en que se ha llegado a convertir en un instrumento destructivo y no constructivo de la conflictividad social.

El SI -quién ha demostrado ser el futuro ganador del referéndum en una tras otra encuesta- debe realizar que el verdadero triunfo no solo llega con la votación favorable del referéndum, sino también con el convencimiento pacífico a los del NO de que el TLC traerá mayores ventajas que desventajas.

La situación polarizante en la cuál se ha desarrollado el mercadeo y difusión a favor y en contra del TLC debe tener en consideración el efecto conflictual destructivo que traen los mensajes. ¿Y porqué? Porque para tomar el mayor beneficio posible como sociedad de las herramientas que nos brindará la ratificación del TLC es necesario que sean ejecutadas bajo un aire de construcción y no de destrucción.

Estamos avisados.

Alejandro Beeche Van der Laat

Consciencia del costo/beneficio de las acciones

Todas nuestras acciones tienen un beneficio a expensas de un costo y un costo a expensas de un beneficio. En otras palabras, cada acción que implica una decisión trae consigo un análisis del costo/beneficio -sea consciente o inconsciente- que nos resultará. Y el juego está en lograr la mayor cantidad de beneficios al menor costo posible. Eso sí, no hay almuerzo gratis. No podemos ganarle al sistema. Todo beneficio trae consigo un costo. Si hago la tarea, tengo un costo de tiempo y energía que luego me resulta en un beneficio de satisfacción y avance personal, profesional, etc. Nunca dejamos de hacer valoraciones de cómo nos afectan nuestras acciones en el presente y cómo nos afectarán en el futuro.

Recientemente obtuve un comentario en el blog invitándome a leer un extracto del documento llamado: El arte de la ventaja. (El autor de este documento y su blog se puede encontrar en la sección de Mis blogs llamado El arte de la estrategia.) Indica en una sección que "...Estar en conflicto con los demás no te traerá nada bueno, intentarás que esto ocurra en pocas ocasiones. Si ha de ocurrir, será lo más rápido posible. Triunfan aquellos que saben cuando luchar y cuando no, saben discernir cuando utilizar muchos o pocos medios y se enfrentan con preparativos a enemigos desprevenidos..."

El mensaje que extraigo de esa aseveración es que nos podemos ahorrar mucho tiempo, energía
y dinero en nuestra vida si somos CONSCIENTES de la regla de la vida del costo/beneficio, y saber cuando debemos escoger bien nuestros conflictos y en éstos invertir nuestros recursos, dejando por fuera aquellos conflictos que nos implican un costo alto a un beneficio bajo.

Muchas veces tomamos decisiones en la vida cotidiana en este sentido, pero no somos CONSCIENTES de las mismas. Otras veces nos ponemos sancadillas en el camino y decidimos "hacer un conflicto de todo" (desde que la esposa deja aquella gaveta siempre abierta a que debemos negociar el uso de la televisión). En este sentido, prefiero no hacer conflicto de la gaveta -o utilizarla a mi favor- e invertir mis recursos en negociar para ver el programa de televisión que deseo.

Ganamos porque no perdemos (tiempo, energía y dinero).

Alejandro Beeche Van der Laat