¿Cuál es la diferencia entre ateísmo y agnosticismo?

Anoche conversaba con unos amigos que si hay grandes diferencias, y me di a la tarea de buscarlas en internet. Yo claramente me defino como agnóstico y no ateo. En otras palabras, no niego la posibilidad que puedan existir dioses o seres superiores, pero no tenemos actualmente el conocimiento suficiente para afirmarlo.

Abajo hay una serie de vínculos que discuten la diferencia entre ateísmo y agnosticismo, además de una definición en uno de estos vínculos que me gusta porque en lenguaje llano lo explica muy bien.

http://www.portalnet.cl/comunidad/showthread.php?t=81197

http://pensamiento.kinoki.org/ateismo.htm

http://www.taringa.net/posts/info/1337588/Ate%C3%ADsmo,-Agnosticismo-y-Ateos,-ForoDebate.html

http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=145

http://www.facebook.com/topic.php?uid=2396001758&topic=7493


"bueno si .. efectivamente hay una diferencia grande ...

el ateo ... es aquel que niega la existencia de Dios (o para efectos mas practicos "un ser supremo"), es decir el efectivamente "sabe" que no existe ... por eso su significado, que quiere decir "sin dios".

el agnostico .. o el agnosticismo .... tambien tiene una raiz etimologica:

a= sin
gnosis= conocimiento

el agnostico afirma que al respecto no tiene conocimiento... por decirlo asi se declara "incompetente" al respecto .... y por decirlo mas en chileno ... se lava las manos ... no se mete en la pelea.

El Hombre a traves de una serie de razonamientos y recabar informacion llega a preguntarse si Dios existe, y para responderse necesita afirmar o negar la cuestionado, es decir emitir un juicio:

El creyente afirma : Dios existe
El ateo afirma: Dios no existe

y el agnostico "suspende el juicio", lo deja sin responder."

Alejandro Beeche

Diputados promueven eliminar a Dios de la Constitución Política

“Un Estado laico no necesariamente garantiza un mejor ejercicio de la libertad religiosa pues los estados que han prescindido de Dios son cabalmente quienes resultan ser más autoritarios, como la antigua Unión Soviética, Cuba, y los antiguos países socialistas”

Declaración del Presidente de la Conferencia Episcopal, Monseñor Hugo Barrantes

----------------------------------------------

En una sola oración, el monseñor se equivoca de tal manera con todo lo que dice que demuestra la necesidad de separar de una vez por todas el matrimonio entre Iglesia y Estado:

1. Un Estado "neutro" laico es definitivamente - en sentido lógico - el mejor garante del ejercicio de la libertad religiosa. Por definición, libertad religiosa implica un Estado laico. Si está atada a una religión (como nuestro caso), por más que se otorgue libertad de ejercer otros cultos, el estado privilegia una sola religión en sus políticas públicas en detrimento de las demás. Ejemplo claro es el contenido de los textos de educación sexual para escuelas públicas.

2. Algunos Estados que han prescindido de Dios como la Unión Soviética y Cuba han sido autoritarios no por ser Estados laicos. Han sido autoritarios porque ellos mismos se han creído Dios, y sistemáticamente han dejado a sus pueblos morirse de hambre con la supresión de libertades económicas y políticas, entre estás la libertad de culto (como le recuerdo al monseñor ha hecho la Iglesia Católica un sinnúmero de veces en la historia cuando prácticamente esta era el estado vigente).

3. Por otro lado, eliminar la referencia a Dios en la Constitución y suprimir la religión católica como la oficial no implica prescindir de Dios. Lo que implica es que oficialmente se dice que hay libertad de prescindir de Dios, lo que es parte escencial de una verdadera libertad de culto o pensamiento.

4. Son estados donde la religión esta más inmiscuida en sus constituciones donde existe gran autoritarismo, persecusión religiosa y violencia (los fundamentalistas islámicos).

5. En fín, me pregunto si no es por el monopolio religioso que goza la Iglesia Católica que el monseñor se deja decir una aseveración de tal magnitud. Si tan seguro está de la ideosincracia católica costarricense no tiene porque seguir buscando el escudo de la ley. Parece que es por su inseguridad ante una ciudadanía que cada día es menos católica que intenta, por medio del instrumento predilecto del miedo, asimilar el estado laico con autoritarismo. Muy mal de su parte monseñor!!!

Alejandro Beeche Van der Laat

Espiritualidad vs. Religiosidad

Este pasado fin de semana tuve la oportunidad de estar en Nueva York. La ciudad del choque de civilizaciones es un excelente ejercicio de la realidad en que vivimos: el alcance de la globalización. Una ciudad llena de estímulos visuales en cada esquina y donde pude encontrar en unos minutos un pequeño momento de sanidad mental dentro de la hermosa iglesia de St. Patrick. Fue un momento de verdadera tranquilidad donde hay un espacio metafísico para meditar entre uno y aquello que consideramos más allá. Para mí esto es espiritualidad.

Por otro lado, reporta el New York Times entre otros esta semana que el Vaticano suma una serie de pecados modernos a los antiguos, entre éstos tener demasiado dinero, no hacer suficiente por combatir la injusticia social y contaminar el ambiente. Indica que los pecados antiguos son de naturaleza individual y los modernos de naturaleza social. Estos pecados se suman a la lista de pecados viales que sumaba el Vaticano hace unos meses. ¿Y luego nos cuestionamos porque la Iglesia Católica pierde adeptos? Esto es religiosidad para mi.

¿Cuanto dinero es mucho dinero para ser pecado? Si Bill Gates decide donar mucho dinero al Vaticano un día de éstos, lo considerarían entonces pecador?

¿Qué justicia social es la que estamos hablando? No veo al Vaticano vendiendo sus valiosas reliquias para igualar la sociedad?

¿Cómo medir la cantidad de contaminación social? ¿Hay alguien arriba que está contando nuestras emisiones de carbono individuales y sociales?

Mejor me quedo con mi espiritualidad que con la religiosidad del Vaticano.

Alejandro Beeche Van der Laat

Deja Vu (2006)

Este fin de semana vi la película Deja Vu.

El término déjà vu (/deʒa vy/, en francés ‘ya visto’) o paramnesia describe la experiencia de sentir que se ha sido testigo o se ha experimentado previamente una situación nueva. La experiencia del déjà vu suele ir acompañada por una convincente sensación de familiaridad y también por una sensación de «sobrecogimiento», «extrañeza» o «rareza». La experiencia «previa» es con frecuencia atribuida a un sueño, aunque en algunos casos se da una firme sensación de que la experiencia «ocurrió auténticamente» en el pasado. (Fuente: Wikipedia).

La película me gusto bastante, en especial porque toca dos temas que me parecen apasionantes:

1. ¿Podría tener un momento de privacidad, por favor? No lo creo.

En la película se describe una tecnología llamada -Snowwhite- donde 6 satélites se combinan para dar una visión tri-dimensional dentro de la privacidad del hogar de una de las protagonistas. Se indica que lograr este efecto toma mucha energía actualmente, pero es posible. Con la rapidez que avanza la tecnología, falta poco tiempo para que sea accesible a nivel macro. En otras palabras, falta poco para que esté disponible una tecnología que permita accesar visualmente la vida privada de cualquier persona. Por lo tanto, la tecnología pronto acabará con nuestros derechos a la intimidad y privacidad. Lo siento, no hay regulación que lo pueda detener. Por otro lado, el derecho penal avanzarán tremendamente en la lucha contra la criminalidad. Por medio de esta tecnología podemos fehacientemente determinar los autores de los actos criminales.

2. Facilidad de alterar las acciones en el tiempo y espacio.

La película toca el tema de la posibilidad de desdoblarse metafísicamente y regresar al pasado. Se explica que una vez en el pasado se da un -branching- hacia el futuro, donde los nuevos acontecimientos ocurridos toman una nueva vía y sustituyen la pasada. Se abre todo tipo de cambios en la vida como la conocemos de llegar esto a ser posible. ¿Se convertirán los seres humanos en seres irresponsables -unaccountable- de sus acciones al saber que pueden devolverse a remediarlas? ¿Cómo se ven afectadas las religiones y la fé cuando la ciencia acabe con la posibilidad de la pre-destinación? ¿Cómo nos auto-determinamos si no sabemos fehacientemente si estamos viviendo en el presente algo que ya ocurrió en nuestras vidas? En fín, las preguntas son infinitas. Nuestro -mapa- de la realidad se transformaría por completo.

Alejandro Beeche Van der Laat

El más allá y el más acá...

El jueves en la noche murió mi abuela.

Madre de 14 hijos. Viuda desde hace 43 años. Devotííísima católica. Muy atenta y dedicada a todos sus más de 120 descendientes entre hijos, hijas, nueras, yernos, nietos, bisnietos , etc., que, hasta que decayó, nunca olvidaba el cumpleaños de cada uno de éstos. Una persona que desarrolló un músculo para luchar y después luchar un poco más. Una persona que nos enseño lo que es practicar la solidaridad y vivir en plenitud con sencillez y humildad. Ciertamente, un ser humano que trascenderá por sus acciones y su legado familiar. De esto pueda dar fé cualquier persona que la haya conocido.

Cómo trascenderá es un asunto que podría confundir al más ateo o agnóstico. Una persona tan -santa- se merece al menos un espacio dentro de la existencia de un "más allá".

El asunto es sí podemos justificar la existencia de un "más allá" por los méritos trascendentes de los seres humanos cómo mi abuela. Más aún, cómo entender que una persona del calibre de mi abuela haya tenido que sufrir una agonía tan prolongada cómo la que tuvo.

¿Cuántos y bajo que parámetros llegan éstos transcendentes a un "mejor" más allá?
¿Cómo se justifica la agonía?
¿Cómo convencernos de que esa agonía se deba a que un ser superior decidió que debe ser parte del legado de lucha con el que vivió toda su vida?

La moraleja de vida que me deja mi abuela es que nunca olvidaré que nos determinamos como personas por nuestras acciones en el más acá...

A doña Tita, muchas gracias por tu vida.

Alejandro Beeche Van der Laat

¿Qué es el Humanismo Secular?

Una de mis primeras entradas del blog fue, ¿Qué significa ser agnóstico? Uno de los comentaristas sobre esta entrada dijo que prefería el humanismo secular. Confieso no saber mucho del término y me di a la tarea de investigarlo.

Paul Kurtz (nacido el 21 de diciembre de 1925 en Newark, Nueva Jersey) - quién aparece en al foto a la izquierda - es profesor emérito de filosofía en la Universidad de Buffalo, pero es más conocido por su prominente papel en la comunidad escéptica de Estados Unidos y fundador y presidente del Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), el Consejo para un Humanismo Secular, el Center for Inquiry (CfI) y la editorial Prometheus Books. (Fuente: Wikipedia)

A continuación expongo algunos datos sobre el humanismo secular que encontré en internet. Los artículos enteros se pueden observar dando click a la frase Humanismo Secular de cada punto:

1. El Humanismo Secular sostiene que los humanos deben hacerse responsables de sí mismos. Aunque el ateísmo es una condición necesaria para el humanismo secular, no es suficiente. Lejos de vivir en una aspiradora moral, los humanistas seculares desean alentar cualquier crecimiento posible de moralidad y la capacidad de libre albedrío y un entendimiento de las consecuencias. El humanismo secular emerge, entonces, como una forma de vida no religiosa comprensiva que incorpora una filosofía naturalística, una visión cósmica basada en la ciencia y un sistema ético consecuencialista.

2. El Humanismo Secular es un término que ha sido usado en los últimos treinta años para describir una visión del mundo con los siguientes elementos y principios:

• Una convicción de que los dogmas, ideologías y tradiciones religiosas, sociales o políticas, deben ser avalados y probados por cada persona de manera individual en lugar de ser aceptados simplemente por cuestión de fe.
• El compromiso con el uso de la razón crítica, la evidencia factual y el método científico, en lugar de la fe y el misticismo, en la búsqueda de soluciones para los problemas de los humanos y las respuestas para las cuestiones humanas más importantes.
• Una búsqueda constante por la verdad objetiva, teniendo entendido que nuestra imperfecta percepción de esa verdad es constantemente alterada por nuevos conocimientos y experiencias. (N. del T. En realidad los Humanistas Seculares reconocen que "conocer la verdad objetiva" es en si utópico. Sin embargo, es posible realizar una considerable aproximación al conocimiento objetivo, aunque sabemos que éste nunca podrá ser plenamente alcanzado.)
• Una preocupación con esta vida y un compromiso de dotarla de sentido a través de un mejor conocimiento de nosotros mismos, nuestra historia, nuestras conquistas intelectuales y artísticas, y las perspectivas de aquellas que difieren de nosotros.
• Una búsqueda de principios viables de conducta ética (tanto individuales, como sociales y políticos), juzgándolos por su capacidad de mejorar el bienestar humano y la responsabilidad individual.
• Una convicción de que con la razón, un mercado abierto de ideas, buena voluntad y tolerancia, se puede obtener el progreso en la construcción de un mundo mejor para nosotros y nuestros hijos.

Alejandro Beeche Van der Laat

La imaginación es más poderosa que el conocimiento o la información

La Programación Neuro-Lingüistica (PNL) sigue los postulados del hipnoterapeuta Milton H. Erickson considerados Reglas de la Mente. Una de estas reglas indica que al tratar con nuestra mente o la de otras, la imaginación es más poderosa que el conocimiento o la información. En este sentido, la imaginación anula fácilmente la razón, llevando a los seres humanos a ser capaces de precipitarse hacia situaciones y actos irracionales. Las creencias asociadas a una fuerte emoción pueden cegarnos al punto de hacernos perder -el juicio- temporalmente.

Esta regla explica porque billones de personas tienen fé en poderes sobrenaturales e inexplicables racionalmente. Más aún, todo acto de fé es imaginario y es más poderoso que el conocimiento racional de evidenciar la existencia de aquello imaginado.

La imaginación es tan poderosa que llevó a un ex-prisionero de un campo de concentración nazi llamado Victor Frank a proponer una nueva corriente terapéutica. "En 1945 escribió su famoso libro El hombre en busca de sentido donde describe la vida del prisionero de un campo de concentración desde la perspectiva de un psiquiatra. En esta obra expone que, incluso en las condiciones más extremas de deshumanización y sufrimiento, el hombre debe encontrar una razón para vivir, basada en su dimensión espiritual. Esta reflexión le sirvió de base para el desarrollo de la Logoterapia, considerada la Tercera Escuela Vienesa de Psicología, después del Psicoanálisis de Freud y de la Psicología Individual de Adler" (Fuente: Wikipedia).

Al efecto, les recomiendo observar la película Jakob the Liar protagonizada por Robin Williams. El poder de su imaginación motiva a muchos de sus compañeros judíos a mantenerse vivos en momentos de desesperación total en un campo de concentración, momentos cuando difícilmente se podían encontrar razones para querer seguir con vida.

Alejandro Beeche Van der Laat

Separación entre estado e iglesia

Me gustaría hacer una relación entre dos noticias que vi en las pasadas semanas. Estas se llaman, "La Casa Blanca subsidia caridades religiosas" y "Las religiones no diferencian las fronteras de un país" , y se encuentran dentro del espacio de Mis noticias del momento de mi blog.

En el primer artículo se indica que el pasado 25 de junio la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos permitió a la Casa Blanca financiar con dineros federales organizaciones y caridades religiosas, indicando que los contribuyentes "taxpayers" no tienen justificación para interferir en este tipo de decisiones discrecionales del poder ejecutivo, a pesar de que la misma Constitución estadounidense separa entre el estado y la iglesia. Los jueces se apartaron del análisis constitucional de la separación entre estado e iglesia y fundamentaron políticamente su decisión en criterios de discrecionalidad presupuestaria del poder ejecutivo.

La segunda noticia, Alberto Benegas Lynch analiza sabiamente el fundamento de la xenofobia y el radicalismo religioso, indicando que las religiones no tienen fronteras, a menos que se impongan religiosas oficiales, lo cuál considera "retrógrado". Indica que los xenófonos y radicales no parecen percatarse de que la razón de las fronteras y las jurisdicciones territoriales se debe al enorme riesgo de concentración de poder que implicaría un gobierno universal. Agrega que no resulta infrecuente observar que se considera a las fronteras como algo natural que procede de culturas, razas, lenguas y religiones diversas. Sin embargo, nada de natural tienen las fronteras que son fruto de la acción bélica. La cultura es fruto de un proceso evolutivo. No es algo dado e incrustado en cada persona a perpetuidad. Se trata de un proceso dinámico, y cuanto menos cercada y alambrada por disposiciones gubernamentales, mayor será su riqueza y su alimento. Curiosamente, indica además que Estados Unidos navega a contracorriente de los principios fundacionales que hicieron a esa nación la más civilizada y progresista del planeta, específicamente a la guerra contra la inmigración.

Pregunto, ¿Qué beneficios trae la unión del estado y la religión? Por el otro lado, considero hay bastantes costos de estas unión. Por un lado, el gobierno gasta discrecionalmente recursos públicos de los contribuyentes que obligatoriamente financian obras que ellos mismos no apoyan. Por otro lado, la unión del estado y la iglesia crea un sentimiento de separación y antagonismo con otras religiones que no se consideran oficiales. Este acto gubernamental separa además a los grupos sociales y crea artificialmente bandos, aumentando sentimientos xenofóbicos y separatistas. ¿Cuántos de los problemas inmigratorios se deben a los antogonismos religiosos y culturales creados artificialmente por los gobiernos?

Es hora de que los políticos en nuestro país deroguen el artículo 75 de la Constitución Política que une la religión católica, apostólica y romana al estado, viéndose éste obligado a contribuir a su mantenimiento. Algunos lo justifican en que un alto porcentaje de la población es católica. El asunto está mal enfocado, ¿qué pasa con los derechos y libertades del porcentaje de la población que no lo es?

No seamos retrógrados.

Alejandro Beeche Van der Laat