Mostrando las entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta USA. Mostrar todas las entradas

martes, 16 de diciembre de 2008

Costa Rica: el viejo oeste


De más joven recuerdo pensar que Costa Rica estaba dentro de una burbuja mágica, libre de todo los males que sufrían otros países. No teníamos ejército, guerrillas, y todos los extranjeros siempre estaban pura vida dejando las puertas de sus carros alquilados abiertas sin preocupación alguna. No eso sólo que crecí y ahora veo la situación diferente... ahora siento que mi país se acerca más a las películas del viejo oeste que a la Suiza centroamericana.

Es inevitable conversar con alguien en Costa Rica y que no se hable del gran problema de seguridad que vivimos. Las filas para registrar armas es tan larga como aquellas de migración para sacar el pasaporte. Los pacifistas ticos ahora son pistoleros que se imaginan como matarán al asaltante en la próxima vez que los ataquen. Y no hay que imaginárselo, todos parecen tener una historia de cómo han sido asaltados ellos mismo o algún familiar.

Desde el punto de vista sociológico, no podemos culpar este sentimiento generalizado. La sociedad está tomando la justicia en sus manos porque siente que la seguridad pública no la está tomando. Esto es preocupante para la gobernabilidad del país. Una sociedad que se siente insegura es capaz de realizar cualquier cosa proteger la necesidad básica más preciada: propiedad de sí mismo.

Desde el punto de vista legal, ahora todos somos expertos, deteminando racionalmente cómo debemos actuar emocionalmente cuando nos ataquen. León Cortez es un héroe para algunos... y cómo no sentir que actuaríamos igual en sus zapatos. ¿Pero que precedente legal queda si cualquier mortal se siente en la libertad de sacar una pistola y tomar justicia en sus manos? Claro, cómo todos somo abogados en Costa Rica, la interpretación de lo que es defensa personal ahora se extiende a los límites de la conveniencia moral. Ante esta incertidumbre, lo que me queda es un mal sabor de boca porque no podemos esperar que las personas actúen racionalmente en circunstancias tan emocionales como tratar de salvar sus vidas. No podemos inundar de cárceles personas que están simplemente tratando de salvar sus vidas y pertenencias. Ahora más que nunca necesitamos de liderazgo en seguridad pública, cuando la furia generalizada no nos deja determinar claramente quiénes son los buenos y malos de la película.

Y el Gobierno debe ser estar alerta a que la crisis financiera empeorará la situación. Si los proyectos inmobilarios se paralizan y las constructoras deben desemplear a centenares de personas, ¿cómo hará la población desempleada para salir adelante? Más aún cuando sienten que hay impunidad.

Adonde vivo en Arlington, Va., y en general en Estados Unidos, la situación (en balance) es más positiva. Estados Unidos es el país más represor del mundo - porcentaje de población en carcel -, pero por miedo o convicción, yo me siento seguro en la calle. Vivo en una zona de muchos inmigrantes - legales o ilegales - pero no siento el riesgo inminente de ser asaltado. Los polícias son bien pagados, orgullosos de su trabajo. Además, es casi "inmoral" tomar alcohol y manejar, dada la cultura de miedo a las consecuencias, sean de matar a otro ser humano o de ir a la cárcel por tomarse más tragos de los debidos. Por otro lado, la mayoría de la ciudadanía - con o sin educación avanzada - tienen las posibilidades de tener un trabajo adonde se puede ganar lo suficiente para tener donde vivir, que comer, disfrutar de la cultura, y mandarle dinero a sus familiares. Por lo tanto, la ciudadanía no tiene la necesidad de arriesgar el costo de sus vidas atracando a otros porque el beneficio de trabajar es más alto.

Alejandro Beeche V.

viernes, 11 de enero de 2008

Nuestro sistema político-electoral adversarial

Ayer conversaba Bill Richardson con Keith Olberman sobre su resignación de la campaña demócrata y decía Richardson que el trato entre candidatos es peor que el que ha presenciado en sus negociaciones en secuestros, a pesar de que muchos de los candidatos son amigos entre sí.

Que confusa esta carretera política. Parece una encrucijada esquizofrénica donde se da por un hecho que hay qye actuar de cierta manera adversarial hacia los otros candidatos aunque no se quiera o no se deba. ¿No se deba? El mismo Richardson decía que el pueblo no quiere este tipo de antagonismo. Entonces, ¿Porqué lo siguen practicando si es contraproducente? ¿Es el modus operandi de los medios de comunicación que los motiva? ¿Porqué los candidatos alimentan la parte de su ser que busca confrontación y no la búsqueda por espacios comunes y la construcción y no destrucción?

El verdadero líder en esta campaña política será aquel o aquellos que encuentren dinamizar su rumbo electoral de esta manera. El problema será cómo y cuanto tiempo durará, dado que cambios en tendencias de actitudes electorales podrían ser largas. A lo mejor, como dicen los gringos, esto es "wishful thinking".

Alejandro Beeche Van der Laat

General Electric hace negocios con el "enemigo"

Bill O'Reilly en su programa The O'Reilly Factor discutía y criticaba a General Electric por hacer negocios con países no deseados como Iraq e Irán.

Hacía alusión a que en el pasado--Segunda Guerra Mundial--el gobierno estadounidense ha castigado a empresas por hacer negocios con los considerados "enemigos" de Estados Unidos. Esta noticia se asocia además con la política reciente del gobierno estadounidense decidiendo cerrar la apertura bancaria de los bancos que tratan con empresas que se creen lucran del terrorismo ¿Se justificaba y se justifica actualmente?

Me parece que no. Claro que cada país soberanamente puede definir estas políticas, pero no es la manera adecuada de proceder. La realidad es que empresas como GE tienen un sinúmero de subsidarias en otros países y está políticas irrumpen en la soberanía de otros países. Además afecta artificialmente la economía en detrimento de las reglas de oferta y demanda del mercado.
Moralmente empresas como GE no deben realizar este tipo de negocios y el castigo debe venir directamente del mercado. Los diferentes socios y clientes castigarían a GE por realizar este tipo de acciones--si las consideran incorrectas--y los efectos obligarían a GE y sus accionistas a tomar las decisiones empresariales consecuentes que serían dirigir sus negocios en otro rumbo.

Otra manera que implica más trabajo para los gobiernos pero tendría buenos efectos a largo plazo es juntar a los diferentes agentes que negocian con países que se consideran terroristas bajo estándares internacionales aceptables y crear mecanismos para llegar a acuerdos colaborativos de cómo proceder en estos casos, bajo reglas determinadas que identifican derechos, obligaciones y sanciones.

La pregunta del millón es ¿Qué haría el gobierno estadounidense si otros gobiernos tomarán su misma actitud de castigar a empresas que tienen subsidarias en los Estados Unidos sin antes consultarle?

Alejandro Beeche Van der Laat

jueves, 27 de diciembre de 2007

The Quiet American y el asesinato de Benazir Bhutto

Hoy vi la película The Quiet American basada en la famosa novela de Graham Greene sobre Vietnam en los principios de la década de 1950. Uno de los temas principales que toca la película es la intervención estadounidense tratando de instaurar una "tercera vía" en detrimento de los esfuerzos de los franceses y nacionales, entre estos algunos categorizados como "comunistas" por presidentes como Truman, quién acusaba injustificadamente al mismo Ho Chi Minh de serlo.

La película presenta un sector que denota la cronología de eventos ocurridos en Vietnam en los años 1940-1970 y es sorprendente encontrar paralelismos entre el tipo de intervencionismo de Estados Unidos en este país y el tipo de intervencionismo que Estados Unidos continúa practicando en situaciones como la actual en Afghanistan y Pakistan.

En 1947 Truman separa y polariza el mundo entre los gobiernos de "gente libre" y aquellos "terror y opresión", así abriendo la puerta para la persecución abierta de los comunistas alrededor del mundo. Y es así cómo Estados Unidos decide financiar gobiernos con billones de dólares para atacar ideologías y categorías polarizantes de sectores humanos. Es un intervencionismo parcial que no considera la multiplicidad de factores ideosincráticos que ocurren internamente en estos países.

Vietnam buscaba la independencia luego de la WWII y Estados Unidos ayuda a Francia a que esto no ocurra con la excusa comunista. En Afghanistan, ayudan a los nacionales en contra del comunismo ruso, para luego encontrarse que su intervencionismo se volcó en contra de ellos cuando el mismo pueblo afghano los ataca con sus mismas armas y estrategias militares. Ahora el gobierno gringo financia el gobierno de Mushareff en Pakistán con billones de dólares para instaurar su versión de democracia en este país, y resulta que casualmente este dinero no se ha usado para los fines previstos. Peor aún, ahora se acusa al gobierno de Mushareff de ser participe (por acción o omisión) de la muerte de Benazir Bhutto.

Las circunstancias e interconexiones de las situaciones ocurridas en estos países es compleja y sería bastante ingenuo atribuirlas a una causología. Si resulta evidente que la intervención de Estados Unidos como garante de instaurar ideologías propias en otros, y así gastando billones de recursos económicos y humanos en el proceso, es evidente. Y cómo se denota, nunca existe un plan coherente para alcanzar sus objetivos dado que su lucha es ante un fantasma no existente que aparece y desaparece vestido ayer de comunista y hoy de taliban.

Como dice Ron Paul, el rol que debe cumplir Estados Unidos es el de comerciante y diplomático y ser amigo de las naciones. Poco favor le hace a la causa de acabar con regímenes autoritarios y despóticos cerrándose ante ellos. Evidencia es la relación que lleva ahora con Vietnam. No obstante, poco a poco seguiremos oyendo a los candidatos tradicionales elaborar sus artimañas estratégico-políticas para convencer al pueblo gringo con miedo de la necesidad imperante de intervenir una vez más en Pakistán con más recursos a gobiernos para acabar con un régimen de violencia que ellos mismo están financiando. Bhutto, lamentablemente, resultó ser una víctima más de esta encrucijada.

Alejandro Beeche Van der Laat

jueves, 25 de octubre de 2007

¿A quién(es) sanciona en esencia USA?

Anuncia el Washington Post y La Nación que el gobierno de Estados Unidos ha decidido UNILATERALMENTE establecer sanciones a Irán.

Indica Bush que la estrategia es gradualmente ESCALAR la presión financiera, política y diplomática para no empezar una guerra, sino prevenirla. Su análisis del conflicto lo que logrará es escalarlo.

Parece que, de nuevo, Bush y su gobierno analizan su política exterior de manera inadecuada. Aunque la proliferación de armas nucleares es indeseable, los métodos para alcanzarlo son bastante cuestionables:

1. Ataca directamente a instituciones financieras y, por lo tanto, a muchísimos agentes económicos que nada o poco tienen que ver con la proliferación de armas.

2. Unilateralmente impone sanciones sin el apoyo actual de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y la Unión Europea. ¿Qué pensaría el gobierno de USA si otro país realizara lo mismo?

3. No han agotado la vía diplomática. Aunque declaran que las sanciones abren el paso para diplomacia, la realidad no es esa. El orden de acciones debe ser al revés. No pueden esperar que Irán quiera ahora sentarse a negociar cuando ya ha sido atacado en esencia.

De nuevo el gobierno de Bush no mide las consecuencias de sus acciones. Su actitud intervencionista, unilateral e intolerante traerá actitudes intervencionistas, unilaterales e intolerantes de parte de los iraníes y la comunidad internacional.

Alejandro Beeche Van der Laat


martes, 21 de agosto de 2007

Cuidado con el sueño americano

La tierra prometida puede quedar solo en promesas. Mucho depende del esfuerzo o los contactos con que se trabaje en USA para lograr adquirir más dinero por hora de trabajo, claro, en comparación con muchos de nuestros países latinoamericanos. Las oportunidades son amplias si se toma en consideración lo que se paga la hora de trabajo por realizar trabajos no profesionales, de nuevo, en comparación con nuestros países latinoamericanos.

Pero ojo... hablaba anoche con un joven colombiano -21 años- que vino en sus vacaciones de verano de la universidad en Colombia a trabajar a USA con el fin de ganarse un dinerito para comprarse cosas y llevarse el resto de vuelta a Colombia para ayudarse en sus estudios.

No obstante, su sueño americano se convirtió en una pesadilla. Para venir a Estados Unidos le tuvo que pagar a una empresa -estilo OTEC en Costa Rica- $800 para que le tramitara su visa. Sumado a esto, la empresa le tramita los tiquetes de viaje -otros $700- y le exige que lleve consigo en el viaje al menos $700-$800 de más como garantía que puede pagar sus gastos una vez en USA. De entrada, este joven debe -en este caso, afortunadamente a sus padres- entre $2000 a $2200 para poder empezar a trabajar.

Una vez en Estados Unidos, el trabajo que le ofrecen -por medio de la empresa tramitadora en Colombia- de acuerdo a la visa, es un puesto de salvavidas, por medio del cuál únicamente puede trabajar 40 horas a la semana (y no le pagan las horas en que llueve) a $7.50 la hora. En cuestión de 2 meses se ganó aproximadamente $3500. A estos $3500 dólares hay que restarle los gastos de estadía, comidas y demás, lo que lo baja a $2500-$2700. A primera vista, parece un "buen negocio". Se gana un poco más de $500 por estos dos meses de trabajo, y se suma la experiencia de trabajo que vivió y las amistades de verano que creó. Hasta que aparece el Tío Sam y sus amigos y el sueño se convierte en pesadilla.

Los $2200-$2500 luego de la deducción en impuestos y demás gastos gubernamentales se convierten en $1300!!! Este joven en realidad tuvo que pagar para trabajar. Ahora debe buscar como conseguir $1000 para siquiera pagar de vuelta el préstamo.

Circunstancia muy diferente sería para un joven universitario gringo de la misma zona que busca realizar el mismo plan. No solo no debe invertir los $2200-$2500 iniciales para conseguir visa de trabajo, pagar el tiquete de viaje y demás gastos, sino que por su estatus le pagan $10 por hora por realizar el mismo trabajo.

Go America!!!

Alejandro Beeche Van der Laat