Cannabis Phelps

El incidente del mega-deportista Michael Phelps, quien fue "atrapado" en una foto fumando marijuana trae de nuevo a colación el tema legal del uso de esta droga.

Al respecto, considero lo siguiente

1. Los patrocinadores como Kellog´s, el comité olímpico y los políticos tienen todo el derecho de tratar este asunto de manera legal y sancionar a Phelps por sus acciones. En la otra mano, sería solo como ponerle piedras a un hueco que requiere de otros materiales para arreglarse;


2. El uso de marijuana, así como otros temas en la palestra política como otorgamiento de derechos a los homosexuales o como regular la situación migratoria, están latentes en el consciente colectivo de la sociedad y flaco favor hacen los tomadores de decisión pensar que solo porque no se afrontan estos se esconderán en un rincón o simplemente se resolverán magicamente;


3. Estadísticas en Estados Unidos muestran que el cigarillo mata a 50 personas por hora. Por otro lado, no hay muertes registradas por el uso de maijuana. Entonces, un primer paso es aceptar que las razones para prohibir el uso de la marijuana y no el cigarillo son meramente políticas;


4. Lo más inconcebible del tema actualemente es que Clinton, Bush y Obama todos han aceptado (a su manera) haber usado marijuana. Por lo tanto, ¿con que cara se moraliza sobre este tema?


5. Hay estadísticas que indican que hasta un 50% de la población adulta en Estados Unidos ha al menos usado marijuana una vez en su vida. ¿Cómo se puede obviar y dejar lado la discusión de la posibilidad de legalizar una sustancia que al menos la mitad de la población ha utilizado?;


6. Ahora bien, un punto válido desde el punto de vista deportivo es limitar o prohibir el uso de drogas para mejorar el resultado, en detrimento de sus competidores. Pero, una cosa es usar marijuana en una fiesta meses después de la competencia y otra es usar esteroides durante las competiciones, como Bonds o McGwire. Por lo tanto, hay factores sobre el tipo de droga y el momento de usarla que hay que evaluarse.

Uso de drogas en deportes profesionales

Ayer Mike Wallace de 60 Minutos entrevistó a Roger Clemens, quién asegura no haber sido inyectado con hormonas de crecimiento ni haber usado esteroides.

Esta entrevista ocurre como consecuencia del controversial reporte Mitchell que salió a luz pública en diciembre pasado. El reporte mancha a un número extenso de jugadores de baseball indicando que han usado a través de sus carreras sustancias ilegales para mejorar su desempeño profesional.

¿Como se diferencia el uso de estas sustancias en la vida profesional de la vida personal?

Me parece que estos jugadores, al igual que cualquier otro individuo en la sociedad, deben tener el derecho de ingresar en su propio cuerpo las sustancias que les plazcan en su vida personal. Diferente es cuando utilizan estas sustancias en su vida profesional, afectando a terceros jugadores que no gozarían de las mismas posibilidades de usar estas sustancias y ayudarse en su desempeño profesional. En otras palabras, todos los jugadores deben tener las mismas posibilidades de ingresar en sus cuerpos las sustancias que reglamentariamente establezca la MLB.

Claro que es un tema complejo lleno de variables, pero la premisa debe ser que la liga debe establecer una lista ajustable de sustancias permitidas (y que sean medibles) para todos los jugadores por igual y, a la vez, establecer las penalidades por el uso de las drogas no permitidas mientras estos jugadores se desenvuelven profesionalmente. Esta premisa debe usarse por igual en otros deportes.

Alejandro Beeche Van der Laat

Semana de records y controversias

Esta semana en la MLB transcurrieron una serie de eventos trascendentales que pasarán a la historia del baseball. Dos de los mejores peloteros -Cal Ripkin y Tony Gwynn- fueron introducidos al Salón de la Fama, Alex Rodríguez se convirtió en el pelotero más joven en alcanzar la marca de 500 cuadrangulares, Tom Glavine se convirtió en el 5to lanzador zurdo en la historia en alcanzar 300 victorias y finalmente, el récord considerado por muchos como el más importante del deporte, fue roto cuando Barry Bonds bateó el martes 7 de agosto el cuadrangular número 756 de su carrera, pasando el récord de Hank Aaron alcanzado en 1974.

Los logros de Ripkin y Gwynn son incuestionables, especialmente Gwynn, quién se puede considerar el mejor bateador de todos los tiempos. El récord de Alex Rodriguez es importante, pero dependerá su trascendencia en sus logros futuros. El récord de Glavine no es solo importante por su hazaña deportiva, sino por el valor que alcanza al considerar el rol que ha cumplido este deportista fuera del montículo como actual representante de los jugadores de la Liga Nacional. Y a partir de la carrera de Glavine como pelotero excepcional dentro y fuera de las canchas es que surge mi siguiente análisis del controversial récord alcanzado por Barry Bonds.

Barry Bonds alcanza los titulares no solo por sus hazañas deportivas positivas, sino también por sus cuestionables acciones fuera de la cancha. Caracterizado por su poca cooperación con los medios de comunicación. Conocido por sus constantes denuncias a que es perseguido por racismo. Un jugador que se considera individualista en un deporte que se caracteriza por su juego en equipo. Y finalmente, su ligamen a uso de sustancias como esteroides y hormonas de crecimiento que consiguen alterar su cuerpo para tener mayor ventaja física en su desempeño deportivo. La foto a la derecha demuestra hasta adonde han llegado ciertas personas para criticar el notable cambio físico de Bonds -así como de McGwire, Canseco y otros-. ¿De esta manera, como trascenderán éste y otros récords alcanzados por Bonds en el mundo del baseball?

Aunque las hazañas de Bonds son enormente aplaudibles, considero que nunca logrará quitarse la sombre de cómo su uso de esteroides y hormonas de crecimiento le ayudaron injustamente a lograr sus récords. Mucho de "qué" y "cuánto" consumió está aún por verse y claramente debemos ser considerados inocentes hasta probados culpables, pero Bonds admitió al Gran Jurado que sí consumió. No es justificable que una persona utilice sustancias -que aunque considero admitibles de ser consumidas en la privacidad como derecho individual- brinden un beneficio artificial al deportista sobre otros deportistas en el deporte profesional que practican. Los récords de Bonds siempre tendrán un asterisco a la par de su nombre.

Alejandro Beeche Van der Laat

Uso de drogas - La moral, el orden público y el daño a terceros

El actor Tom Sizemore, famoso por sus roles en "Saving Private Ryan" y "Heat" estará en prisión los próximos 16 meses, según reporta CNN. (Ver link al final de la entrada y en el espacio Mis noticias del momento del blog)

Se preguntarán que se robó o a quién agredió para recibir esta sentencia, y llama la atención que en realidad no dañó a ninguna otra persona !!!

Sizemore fue sentenciado por violar su libertad condicional en un caso de posesión de drogas, específicamente metanfetaminas. En nuestro sistema legal se le llaman "delitos sin víctima" y constituyen un gran procentaje de los delitos que tienen a los costarricenses hacinando las cárceles de nuestro país.

Este actor, al igual que cualquier adulto mayor de edad con capacidad cognitiva y volitiva, debe tener la libertad de utilizar los recursos económicos propios en cualquier medio que no tenga como finalidad afectar a otro ser humano. Como dice nuestra Constitución Política, "Las acciones privadas que no dañen la moral, el orden público o que no perjudiquen a terceros, están fuera de la acción de la ley." Veamos cada uno de estos factores:

1. El que diga que afecta la moral, le diría "que tire la piedra quien este libre de culpa". Dichoso sea aquél que nunca haya utilizado una sustancia que altere su organismo, sea alcohol, cigarros, pastillas farmaceuticas, etc.

2. Aparentemente, Sizemore no realizó ningúna acto que afectara el orden público. Utilizo estas drogas en la intimidad de su hogar o lugar público sin alterar el orden.

3. Aunque las drogas que utilizó Sizemore lo deben y pueden afectar saludablemente, se está dañando a sí mismo únicamente y a nadie más.

¿Qué es una lástima que utilice sus recursos económicos de esta manera? Quizás, pero el sistema legal no puede castigar con carcel a las personas como Sizemore que mediante sus acciones privadas no dañen la moral, el orden público o afectan a terceros.

Alejandro Beeche Van der Laat


http://www.cnn.com/2007/SHOWBIZ/Movies/06/25/sizemore.sentence.reut/index.html