viernes, 12 de diciembre de 2008

Una lección del Día de Gracias

November 21, 2007

The Tragedy of the Commons

By John Stossel


Every year around this time, schoolchildren are taught about that wonderful day when Pilgrims and Native Americans shared the fruits of the harvest. "Isn't sharing wonderful?" say the teachers.

They miss the point.


Because of sharing, the first Thanksgiving in 1623 almost didn't happen.

The failure of Soviet communism is only the latest demonstration that freedom and property rights, not sharing, are essential to prosperity. The earliest European settlers in America had a dramatic demonstration of that lesson, but few people today know it.

When the Pilgrims first settled the Plymouth Colony, they organized their farm economy along communal lines. The goal was to share everything equally, work and produce.
They nearly all starved.


Why? When people can get the same return with a small amount of effort as with a large amount, most people will make little effort. Plymouth settlers faked illness rather than working the common property. Some even stole, despite their Puritan convictions. Total production was too meager to support the population, and famine resulted. Some ate rats, dogs, horses and cats. This went on for two years.


"So as it well appeared that famine must still ensue the next year also, if not some way prevented," wrote Gov. William Bradford in his diary. The colonists, he said, "began to think how they might raise as much corn as they could, and obtain a better crop than they had done, that they might not still thus languish in misery. At length after much debate of things, [I] (with the advice of the chiefest among them) gave way that they should set corn every man for his own particular, and in that regard trust to themselves. ... And so assigned to every family a parcel of land."


The people of Plymouth moved from socialism to private farming. The results were dramatic.
"This had very good success," Bradford wrote, "for it made all hands very industrious, so as much more corn was planted than otherwise would have been. ... By this time harvest was come, and instead of famine, now God gave them plenty, and the face of things was changed, to the rejoicing of the hearts of many. ... "


Because of the change, the first Thanksgiving could be held in November 1623.

What Plymouth suffered under communalism was what economists today call the tragedy of the commons. But the problem has been known since ancient Greece. As Aristotle noted, "That which is common to the greatest number has the least care bestowed upon it."

When action is divorced from consequences, no one is happy with the ultimate outcome. If individuals can take from a common pot regardless of how much they put in it, each person has an incentive to be a free rider, to do as little as possible and take as much as possible because what one fails to take will be taken by someone else. Soon, the pot is empty and will not be refilled -- a bad situation even for the earlier takers.


What private property does -- as the Pilgrims discovered -- is connect effort to reward, creating an incentive for people to produce far more. Then, if there's a free market, people will trade their surpluses to others for the things they lack. Mutual exchange for mutual benefit makes the community richer.

Secure property rights are the key. When producers know that their future products are safe from confiscation, they will take risks and invest. But when they fear they will be deprived of the fruits of their labor, they will do as little as possible.


That's the lost lesson of Thanksgiving.

jueves, 20 de noviembre de 2008

Hardball Mathews 11/12/08 Bailout Big Three Aurtomakers?

Friedman escribe sobre este tema en su columna en el New York Times: http://www.nytimes.com/2008/11/12/opinion/12friedman.html?_r=1

Friedman acierta y desacierta al mismo tiempo. Va al meollo del problema y critica la falta de competitividad e innovación por parte de estas industrias, indicando que gastan más en hacer "lobbying" político que en mejorar sus productos. Hasta este momento inspira y alza los pelos por estar tan en lo correcto...

Pero cae en la boca del lobo feroz y en lugar de decir que estas industrias deben sufrir las consecuencias de sus malas inversiones, se convierte en un planificador más e indica que aunque la volaron, hay que igual darles dinero de los contribuyentes para salvarlos. En otras palabras... otro "bailout".

Ahhh, pero en esta ocasión es diferente porque el PLAN es despedir a los CEOs y pedirle a la industria un reporte de cómo invertirán adecuadamente los recursos.

Friedman ha decidido ser un estratega mainstream, y lamentablemente pierde credibilidad porque no tiene principios claros para sustentar sus comentarios. ¿Sos o no sos?

Alejandro Beeche Van der Laat

domingo, 16 de noviembre de 2008

¿Son las pirámides estafas?

Me acuerdo cuando el negocio de las pirámides se dio en Costa Rica. Muchos amigos y conocidos ganaron mucho dinero y otros, perdieron lo suyo. Hay que ver este asunto con buena lupa...

1. La gente voluntariamente dio su dinero a estas empresas. Sabían que asumían un riesgo y que buscaban ganar dinero fácil. La gente que invierte su dinero sabe que en algún momento la pirámide se rompe y que puede perder su inversión final.

2. Ahora el gobierno decide intervenir. ¿Adonde estaba antes cuando el negocio florecía y "todos" aparentemente ganaban? Vi un noticiero que indicaba que hasta políticos invirtieron en las pirámides. Si el gobierno quiere intervenir, que los haga con anticipación e informando al pueblo de los pormenores del negocio de las pirámides.

3. Si hay lavado de dinero, eso es otra historia. Ahí si hay ilegalidad y se deben tomar las medidas legales para buscar la culpabilidad.

4. Aquellos que perdieron dinero (sus ahorros) es una lástima, pero deben culparse a sí mismos por querer ganar dinero fácil, por que aquellos en la cúspide de la pirámide (que también son ciudadanos que invirtieron sus ahorros) les aseguro no se están quejando y están muy contentos con su nueva fortuna. ¿Tienen culpabilidad? No... ¿Son sus actos inmorales? Quizás, pero si los son, también lo son de todos aquellos que de una u otra manera decidieron involucrarse del muy viejo negocio de las pirámides.

Alejandro Beeche V.

lunes, 10 de noviembre de 2008

I.O.U.S.A.: Byte-Sized - The 30 Minute Version

Esta es la versión acortada del excelente documental que toca el tema fiscal - deuda federal - de Estados Unidos. Nada más y nada menos que un total de 53 TRILLONES de dólares en déficit si sumamos las promesas federales en Medicare, Medicaid y Seguridad Social.

La pregunta que me queda a raíz del documental es cómo se tratará este tema con el nuevo presidente Obama en la época donde los baby boomers empezarán a recolectar seguridad social, el cuál será entonces un sistema deficitario? Un presidente que ha prometido universalizar la atención médica!!! Ahí es donde hay que tenerle cuidado al articulado y "bien intencionado" Obama y su recetología liberal de izquierda que pretende usar la chequera gubernamental y aumentar el déficit.

David Walker fija gran parte de la solución en ahorrar. Lo difícil de los planes de ahorro es el tiempo que toma el cambio cultural, más aún cuando estamos bombardeados cada segundo con consumir y consumir más y más. Y además cómo esperar que los ciudadanos aprendan a ahorrar cuando las acciones gubernamentales son contrarias e irresponsables. Imagínense si el gobierno fuera una empresa... ¿cuántas veces al DÍA quebraría?

¿Será Obama ese líder que estará dispuesto a exigirle al gobierno mesura? ¿Cuál Obama aparecerá para ayudar a resolver el problema... será Moisés con la chequera sin fondos o el Obama bipartidista que dejará a los Walkers de este mundo a tomar las decisiones que reduzcan responsablemente los gastos insostenibles del gobierno.

Alejandro Beeche V.

lunes, 3 de noviembre de 2008

Blogs sobre "Bailout"

Para todos los tintes y sabores, incorporo una lista de los blogs que han estado comentando sobre la crisis financiera, y que una y otra vez se han recomendado seguir para este tema en el mundo bloggero:













Alejandro Beeche Van der Laat

viernes, 31 de octubre de 2008

Its Time...





The Economist ha decidido darle su apoyo a Obama. La eleccion es entendible, si tomamos en consideracion que la escogencia de Obama tiene mucho que ver con las limitaciones de su contrincante. McCain simplemente no da las seguridades necesarias para dar el cambio que Estados Unidos y el resto del mundo necesita.


Pienso que la eleccion es practicamente de Obama, y por lo tanto me aventuro a indicar ciertas visiones de lo que un gobierno de Obama traera:



  1. Mejores relaciones internacionales: a pesar de que encuestas muestran que los ciudadanos estadounidenses confian mas en McCain en cuanto a politica exterior, mas que todo por su experiencia, considero que Obama es mucho mejor comunicador, abierto a discutir con los considerados enemigos, y flexible y tolerante ante otras costumbres y religiones. En este caso, es mejor que Bush o McCain


  2. Mejor cabinete: Si la experiencia de la candidatura es muestra fiel de su presidencia, Obama reconoce sus limitaciones y se sabe rodear de gente que sabe mas que el en los temas de interes. Ademas, no tiene miedo de cruzar fronteras y buscar a buenos candidatos de cualquier tinte politico o ideologico.


  3. Incertidumbre en cuanto salud y pensiones: el plan de Obama parece ser irrealista, dado que es basado en la universalizacion de los servicios. Su plan, es eso mismo un plan, que esta lleno de defectos porque busca las soluciones en el gobierno, en lugar de buscarlas en aquellos agentes del mercado con el conocimiento especializado: asociaciones, empresas, etc. Si no lo modifica, Estados Unidos estara en la bancarota en menos de 10 anos.


  4. Impuestos redistributivos: Obama hace mal en buscar redistribuir la riqueza y podemos esperar que sus politicas busquen quitarles a unos para darles a otros, bajo criterios morales. McCain y los republicanos harian una mejor labor en este caso con impuestos "flat" que confiscan de manera mas neutral.


  5. Soluciones gubernamentales: Obama tiene tendencia a buscar soluciones a los problemas en el aparato politico, simplemente buscando personas correctas que hagan decisiones correctas. Esta mentalidad es simplista y no toma en consideracion que las respuestas las tienen las empresas y los individuos en el mercado que saben mejor que les conviene, en lugar de un burocrata determinandolo de antemano.


  6. Libre mercado: a pesar que se piensa que Obama no apoyara los tratados de libre comercio, considero que si lo hara. Se mostrara menos anuente que los republicanos para aceptarlos, pero su naturaleza colaborativa y de sentido comun lo haran realizar que estos acuerdos traen mayores ventajas que desventajas.


  7. Incierta educacion: los niveles educativos en Estados Unidos son alarmantes en cuanto a la calidad de la educacion, y considero que con Obama esto no va a cambiar drasticamente. Ha dicho que apoya los "charter schools" lo cual es bueno y trae eficiencia al sistema educativo, pero su agenda esta concentrada en inyectarle dinero al sistema y no ha reformarlo.


  8. Bailout: dado que ni el ni McCain son economistas o financieros, y aun no saben o han dado senales de que saben mucho del tema, su desempeno dependera de su caracter y de la gente que los rodea. En este sentido, Obama hara una mejor labor que McCain, aunque pienso que los republicanos tienen una idea mas clara de las causas de la burbuja financiera. De nuevo, su caracter colaborativo lo llevara a tomar mejores decisiones - en consenso entre partidos - en cuanto a este tema.

Alejandro Beeche V.

viernes, 24 de octubre de 2008

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics - Pt. 1 of 6

Que excelente sería que Stossel pudiera llamar esta la guía políticamente correcta... pero faltan muchos más como él. ¿Cómo hacemos para poder tener más periodistas tan extraordinarios como John Stossel.

Esta serie de videos es una tremenda herramienta para demostrar que es lo que actualmente está pasando en Estados Unidos, y no lo que se vende en los medios de comunicación mainstream todos los días.

Stossel y su programa en ABC es el ejemplo de lo que el periodismo debería ser y está tan faltante en lo que vemos todos los días en CNN, MSNBC, FOX, etc.

Alejandro Beeche Van der Laat

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics - Pt. 2 of 6

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics - Pt. 3 of 6

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics - Pt. 4 of 6

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics - Pt. 5 of 6

20/20 - Politically Incorrect Guide To Politics - Pt. 6 of 6

Joe Satriani - Andalusia LIVE IN CURITIBA 2008

Larry DiMarzio's conversation with Joe Satriani NAMM 2008

Hoy tuve el gran privilegio de ir al concierto del que es considerado el mejor guitarrista de nuestra era: Joe Satriani. Verdaderamente una experiencia inolvidable ver de primera mano la capacidad individual de alcanzar realizar música tan compleja.

Esta es una entrevista en la que Satriani explica un poco de cómo ha sido crear sus propias guitarras y comenta además su proceso mental para realizar música.

Verdaderamente increíble!!!

Alejandro Beeche Van der Laat

viernes, 17 de octubre de 2008

W. y Abel Pal´Techo



¿Se parecen verdad? Pero no físicamente, sino en su rol presidencial. Este fin de semana empieza en Estados Unidos el estreno de la película W., que según analistas resultó no ser una película propagandística atacando desde la izquierda a Bush, sino más bien una reseña más biográfica. Según estos analistas, la historia de Bush es la de un hombre sencillo que le "tocó" estar en la posición de estar en la silla donde se deben tomar las decisiones más complejas. Un hombre que de joven no le gustaba trabajar y le gustaba tomar cerveza desde el medio día, y que luego dejó la cerveza cuando encontró a Dios. Un hombre que ganó la aceptación del pueblo por sus frases coloquiales, que muchas veces agradaban de más por la inocencia de su mensaje. En reseña, un hombre que inevitablemente le quedó el puesto grande.

No se si a Abel de joven le gustaba tomar cerveza antes del mediodía, pero dejando esto de lado, estos dos personajes parecen haber sido dibujados de la misma caricatura.

Alejandro Beeche Van der Laat